Решение № 2-2964/2024 2-2964/2024~М-2676/2024 М-2676/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-2964/2024

дело № 2-2964/2024

УИД 26RS0010-01-2024-005277-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 ноября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО4 - адвоката Акиньшина И.Г., представителей ответчика ФИО5 – ФИО6 и ФИО7, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, о взыскании суммы материального ущерба - разницы между страховой выплатой и фактическим размером имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг специалиста, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что он является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на 275 км +300 м Р217 Кавказ автомобильной дороги М4 «ДОН», допущенного вине ФИО5, транспортному средству ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения при эксплуатации принадлежащего ответчиком транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

В соответствии с постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки, при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения, установлено, что в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ФИО5, управляя транспортным средством - легковым автомобилем КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №/126, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, допустил столкновение, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, собственнику транспортного средства ФИО4 причинен имущественный ущерб.

Указанное событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривал, выразив об этом своё письменное согласие при вынесении вышеуказанного постановления.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, без учёта амортизационного износа на заменяемые узлы и детали, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 899 529,22 рублей.

Указанная сумма является фактическим размером имущественного ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

С учетом исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО4 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 3302, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением.

Вместе с тем, фактический размер ущерба в полном объеме истцу не компенсирован, поскольку страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние и не восполняет всех необходимых расходов. Разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером имущественного ущерба составляет 499 529 рублей (899 529 руб. - 400 000 руб. = 499 529 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером имущественного ущерба в размере 499 529 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

В связи с необходимостью отстаивать свои права, ФИО4 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Коллегии адвокатов «ЛЕКС» СК Акиньшиным И.Г. заключён договор № на оказание юридических услуг и представление его интересов в суде. Вознаграждение по указанному договору составляет 75 000 рублей. Указанная сумма сложилась из гонорарной практики в Ставропольском крае и обуславливается средним количеством затраченных трудовых дней представителя, а также необходимостью подготовки процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, носящих выездной характер.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании представителя адвоката Акиньшина И.Г., который доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 сумму материального ущерба - разницу между страховой выплатой и фактическим размером имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - повреждения транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, в размере 499 529 рублей; расходы по оплате услуг специалиста, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195 рублей.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, интересы которых в судебном заседании представляют их представители.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сумма заявленных требований о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является явно завышенной, кроме того, истцом применяется ошибочное толкование норм права. Также расходы по оплате услуг специалиста, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, являются завышенными. Просили суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя применить критерий разумности указанных расходов. Представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о возмещении понесенных ответчиком ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 100 000 рублей, а также по оплате произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей, всего расходов в общей сумме 117 000 рулей.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, с учётом их значимости для правильного разрешения дела, в виду установленных судом обстоятельств, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на 275 км +300 м автомобильной дороги Р217 Кавказ М4 «ДОН», допущенного по вине ФИО5, управлявшего КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, транспортному средству ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки, при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения, установлено, что в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ФИО3, управляя транспортным средством - легковым автомобилем КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, допустил столкновение, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик ФИО5 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу нормы абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации "вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства, истец организовал техническое исследование.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, без учёта амортизационного износа на заменяемые узлы и детали, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 899 529,22 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии, составляет 693 500 рублей.

Выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) превышает его рыночную стоимость, в связи с чем рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения, стоимость которых составила 68 700 рублей.

С учетом исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании заявления потерпевшего ФИО4 о возмещении убытков при причинении ущерба имуществу в связи с повреждением транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» с описанием повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными СПАО «Ингосстрах». Согласно акта о страховом случае размер ущерба вышеуказанного транспортного средства составил 489 000 рублей.

Поскольку фактический размер ущерба в полном объеме истцу не компенсирован, ФИО4 обратился с настоящим исковым заявлением в суд, обосновывая свои требования недостаточностью страховой выплаты для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние и восполнения всех необходимых расходов. Согласно доводов истца, разница между страховым возмещением, выплаченным ему страховщиком СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № составляет 499 529 рублей (899 529 руб. - 400 000 руб. = 499 529 руб.). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержащего содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 <...>/2019, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Принимая во внимание, что данное ДТП произошло по вине ФИО5, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО4

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках заявленных исковых требований истец ссылается на заключение специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным экспертным заключением установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость транспортного средства определенна экспертом в размере 693 500 рублей.

До подачи искового заявления истец понёс расходы по оплате услуг специалиста, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта повреждений, рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО9 эксперту-автотехнику Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» (АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ»). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 (VIN: №), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на день проведения исследования?

2.Какова среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3302 (VIN: №), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия?

3.Наступила ли полная гибель транспортного средства ГАЗ 3302 (VIN: №), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №? Какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства?

Согласно поступившему в адрес Георгиевского городского суда экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 экспертом-автотехником АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ»: по первому вопросу: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 (VIN: №), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на день проведения исследования составляет 896 245 рублей; по второму вопросу: среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет 520 600 рублей. Согласно исследовательской части экспертизы экспертом сделан вывод (лист 18 заключения) о том, что восстановительные работы экономически не целесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия. Таким образов по третьему вопросу экспертом дан ответ о расчете стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 69 210 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, стороной истца данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы относительно стоимости транспортного средства истца, в связи с его полной гибелью, а также стоимость годных остатков, содержащиеся в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 экспертом-автотехником АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ», и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку годные остатки остались в собственности истца, а также в связи с получением им страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 3302 (VIN: №), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составляет 51 390 рублей (520 600 руб. – 69 210 руб.) – 400 000 рублей.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 390 рублей. В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба завышены и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО4 в судебном заседании представлял адвокат Акиньшин И.Г. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № и нотариально удостоверенной доверенности, за услуги которого истец оплатил сумму в размере 75 000 рублей, согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что заявление ответчика о возмещении с истца понесенных им судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей, является обоснованным и подлежит разрешению судом с учетом норм действующего законодательства.

Интересы ответчика ФИО5 в судебном заседании представляли на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 и ФИО7, за услуги которых ответчик оплатил по 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Суду стороной ответчика представлены: договор на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, подписанный обеими сторонами, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику, а именно: представление интересов заказчика в Георгиевском городском суде по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расписка о передаче денежных средств ФИО5 в размере 50 000 рублей за оказание услуг ФИО6 по вышеуказанному договору; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7, предметом которого является: представление интересов заказчика в Георгиевском городском суде по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплата услуг в размере 50 000 рублей, в соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 Договора, производится в момент подписания договора, который также является распиской о получении денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом стороны воспользовались. При этом доводы стороны истца о необоснованном требовании ответчика о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6, являющегося братом ответчика ФИО5, подлежат отклонению.

Так, ответчиком ФИО5 представлены доказательства несения судебных расходов по оплате его представителя ФИО6, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, которые оценены судом в совокупности с учетом их достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). При этом представитель ФИО6 оказывал доверителю ФИО5 юридические услуги по делу, связанному с защитой его интересов в суде по спору о возмещении имущественного ущерба.

ФИО6 не отрицал факт родственных отношений с ответчиком, однако, удовлетворяя требования о возмещении понесенных судебных издержек, суд руководствуется тем, что ФИО5 и ФИО6 являются самостоятельными субъектами, наделенными гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), и соответственно, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанной представителем истца и представителями ответчика юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителей, сложность дела и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителей, суд считает целесообразным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца Акиньшина И.Г. с заявленной суммы 75 000 рублей до 60 000 рублей, а сумму судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО7 и ФИО6 с 50 000 рублей до 30 000 рублей по каждому из заключенных ответчиком договоров на оказание правовых (юридических) услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлены договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования счет на оплату и чек по операции.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера, которые судом удовлетворены частично.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителей, суд, руководствуется, как общими правила оценки соразмерности оплаты услуг представителей, так и считает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в целях обоснованного определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию как с истца, так и с ответчика.

Разрешая возникший спор, с учетом того, что судом признаны обоснованными 10,3% (51 390 рублей : 499 529 рублей х 100) от заявленных к ответчику ФИО5 требований, (заявлено ко взысканию 499 529 рублей, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика 51 390 рублей, в остальной части заявленных требований в сумме 448 139 рублей отказано), приходит к выводу о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей, с учетом ранее примененного судом принципа соразмерности (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 180 рублей (60 000 рублей х 10,3%), во взыскании указанных расходов в размере 68 820 рублей (от размера заявленных ко взысканию истцом 75 000 рублей) надлежит отказать.

С истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 53 820 рублей (60 000 рублей х 89,7%), во взыскании указанных расходов в размере 46 180 рублей (от размера заявленных ответчиком ко взысканию с истца 100 000 рублей) надлежит отказать.

Исходя из результата разрешения настоящего спора – частичного удовлетворения заявленных истцом требований, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходов по оплате заключения специалиста в размере 2 575 рублей, и считает необходимым в остальной части требований в размере 22 425 рублей отказать (25 000 рублей х 10,3% = 2 575 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО9 экспертом-автотехником Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ», положено судом в основу решения, признано доказательством по делу. Представителями ответчика поддержано заявление о возмещении ФИО5 понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается представленным чек-ордером.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 249 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в размере 1 751 рублей (17 000 рублей х 89,7% = 15 249 рублей).

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 741 рубля 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, во взыскании возмещения суммы государственной пошлины в размере 6 453 рублей 30 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 51 390 рублей, во взыскании суммы 448 139 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, судебные расходы: в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1 741 рубля 70 копеек, во взыскании возмещения суммы государственной пошлины в размере 6 453 рублей 30 копеек - отказать; судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 575 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в размере 22 425 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 180 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в размере 68 820 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, судебные издержки, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно: расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 249 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в размере 1 751 рублей; расходы по оплате услуг представителей в размере 53 820 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в размере 6 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024 года).