Решение № 2А-266/2021 2А-266/2021(2А-5333/2020;)~М-5912/2020 2А-5333/2020 М-5912/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-266/2021

< >

Дело № 2а-266/2021

35RS0001-02-2020-005883-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по г. Череповцу № 2-старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП № 2 по г. Череповцу с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств в ходе исполнения исполнительных производств, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с повторным заявлением, ответ за подписью начальника ОСП № по городу Череповцу старшего судебного пристава ФИО2 был получен ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем принято к исполнению исполнительное производство из ОСП по Череповецкому району №-ИП, возбужденное на сумму 63793 руб. 95 коп. Всего по указанному постановлению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 14105 руб. 39 коп. Остаток задолженности по этому исполнительному производству составил при передаче в ОСП № 2 по г. Череповцу 49688 руб. 56 коп., что подтверждается ответом. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г.Череповцу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 54154 руб. 14 коп. Вместе с тем, в результате проведения исполнительных действий сотрудниками ОСП № 2 по г. Череповцу по этому исполнительному производству с его расчетного счета была удержана сумма в размере 63485 руб. 90 коп. Принимая во внимание, что ОСП по Череповецкому району в счет этой же задолженности было списано 14105 руб. 39 коп., то общая сумма взысканных денежных средств составила 77591 руб. 29 коп. Помимо этого, как следует из ответа, был удержан исполнительский сбор в размере 3790 руб. 79 коп.. Общая сумма взысканий по этому исполнительному производству составила 81382 руб. 08 коп., хотя должна составлять 68259 руб. 53 коп., из которых 63793 руб. 95 коп. сумма основного долга и 7% исполнительский сбор 4465 руб. 58 коп. Из этого следует, что общая переплата по этому исполнительному производству составляет 13122 руб. 55 коп., но в своем ответе начальник ОСП № 2 по г. Череповцу старший судебный пристав ФИО2 утверждает, что за истцом числится недоплата в размере 674 руб. 79 коп..

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № 12 по Вологодской области, службой судебных приставов было возбуждены исполнительные производства по взысканию страховых взносов, включая пени. В результате этого, с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» № было взыскано 39719 руб. 69 коп.. Впоследствии, налоговым органом задолженность была списана полностью, сведения об этом были направлены в ОСП № 2 по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако списания продолжались в течение 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП № 2 по г. Череповцу с заявлением на имя начальника старшего судебного пристава ФИО2 с просьбой о списании данной задолженности. Однако ответа на его заявление не последовало. ФИО1 было возвращено налоговым органом 30070 руб. 63 коп. на основании решения о возврате излишне удержанной налогоплательщику суммы налога. ОСП № 2 по г.Череповцу с депозитного счета ему было возвращено 3 536 руб. 72 коп. Однако 6112 руб. 34 коп. налоговым органом возвращены не были под предлогом, что данная сумма не была перечислена ОСП № 2 по г. Череповцу в налоговую инспекцию.

Из представленных документов следует, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № по г Череповцу было передано исполнительное производство на сумму 27663 руб. 31 коп..В то же время, в ответе утверждается, что при сумме основного долга в 27633 руб. 31 коп. сумма исполнительского сбора составляет 2437 руб. 32 коп., тогда как в действительности сумма в 7% от суммы 27633 руб. 31 коп. составляет 1936 руб. 43 коп..

Как следует из приложенных документов сотрудниками ОСП № 2 по г. Череповцу было взыскано 39719 руб. 69 коп. С целью получить ответы он обратился с вышеуказанными заявлениями в ОСП № 2 по г. Череповцу на имя начальника отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 старшего судебного пристава ФИО2. Однако в ответе за подписью начальника отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 старшего судебного пристава ФИО2, не была предоставлена информация по существу.

Утверждения начальника отделения судебных приставов по городу Череповцу № старшего судебного пристава ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Переплата с его стороны по исполнительскому сбору составляет 1895 руб. 06 коп., даже не учитывая неправомерно удержанные денежные средства.

Он обратился в ОСП по г. Череповцу №2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и повторным от ДД.ММ.ГГГГ, ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ. В самом ответе не проставлена дата его формирования, однако из почтовых документов прослеживается, что он был отправлен ДД.ММ.ГГГГ. из почтового отделения 162608. Считает, что были нарушены положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N 59-ФЗ, по срокам рассмотрения письменного обращения.

Исходя из вышеизложенного, из общей суммы взыскания в размере 68259 руб. 53 коп. с него было взыскано 121101 руб. 77 коп. Из них возвращено налоговым органом 30070 руб. 63 коп. и ОСП № 2 по г. Череповцу 3 536 руб. 72 коп. Таким образом, ему был нанесен прямой материальный ущерб в размере 19414 руб. 89 коп.

Административный истец просил признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Череповцу выразившиеся в излишнем и неправомерном удержании 19414 руб. 89 коп. незаконными; обязать произвести действия по восстановлению его нарушенных прав и возвратить излишне удержанные суммы в размере 19414 руб. 89 коп.; признать действия начальника отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 старшего судебного пристава ФИО2 незаконными в части нарушения рассмотрения сроков его обращений.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец требования уточнил,их дополнив, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Череповцу ФИО3, выразившиеся в не предоставлении соответствующих документов в кредитную организацию, незаконными; обязать устранить вышеуказанное нарушение и направить в адрес ПАО ВТБ постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, указав, что из ПАО ВТБ ему была предоставлена информация о наложении ареста на его расчетный счет по исполнительному производству №-ИП, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, а обращение на его расчетный счет действует до сих пор.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом утонений, дополнения по мотивам, изложенном в иске.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по г. Череповцу № 2 - старший судебный пристав ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, согласно представленным документам уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП России по Вологодской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России №8 по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Вологодской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области находились исполнительные производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: №

Из представленных ОСП по г. Череповцу №2 копий материалов данных исполнительных производств, сводок по исполнительным производствам, содержащим сведения о произведенных исполнительных действиях, усматривается следующее :

- исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством РФ, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, копия постановления направлена ФИО1, МИФНС №12 по Вологодской области;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, копия постановления направлена ФИО1, МИФНС №5 по Вологодской области;

- исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством РФ, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, копии постановлений направлены ФИО1, МИФНС №12 по Вологодской области;

- исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 окончены ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, копия постановления направлена ФИО1, ОСП по г. Череповцу №1;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством РФ, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, копия постановления направлена ФИО1, МИФНС №12 по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ОСП по г.Череповцу №2 с просьбой о разъяснении по суммам задолженности, прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и предоставлении копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС №12 по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ОСП по г.Череповцу №2 о возврате излишне удержанных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (повторно) ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ОСП по г.Череповцу №2, в котором просил провести проверку и предоставить полную информацию по изложенным в обращении фактам, вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Ответ на данные обращения направлен административному истцу начальником ОСП по г.Череповцу ДД.ММ.ГГГГ.( копия почтового конверта ФИО1 в материалы дела представлена), что свидетельствует о несвоевременности их рассмотрения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Доказательств, своевременности рассмотрения указанных обращений, административным ответчиком не представлено,несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании необоснованным несвоевременное рассмотрение начальником отделения судебных приставов по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области Череповцу №2 –старшим судебным приставом ФИО2 обращений (заявлений) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части, исходя из следующего.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в ходе исполнения исполнительных документов при наличии оснований ряд исполнительных производств в отношении ФИО1 прекращен, при окончании иных исполнительных производств фактическим исполнением имело место перечисление денежных средств взыскателям, разрешался вопрос об отмене мер принудительного исполнения, часть денежных средств была возвращена ФИО1, что подтверждается платежными поручениями < >

На сегодня факт нахождении на депозитном счете отделения судебных приставов № денежных средств, поступивших в ходе исполнения по исполнительным производствам, где должником выступал ФИО1, не установлен, доказательств в подтверждение этого суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по возврату сумм.

Следует учесть и то, что в данном случае со стороны административного истца пропущен срок по требованиям о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как исполнительные производства, в рамках которых ставится истцом вопрос, окончены : исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в окончено ДД.ММ.ГГГГ ; исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд находит, что оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать необоснованным несвоевременное рассмотрение начальником отделения судебных приставов по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области Череповцу №2 –старшим судебным приставом ФИО2 обращений (заявлений) от 04.12.2019г., от 27.05.2020г., от 02.07.2020г. ФИО1.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к начальнику ОСП по г. Череповцу № 2-старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.