Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-401/2019

Дело №2-401 /2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с.Уйское

Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова при секретаре Алпатовой Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, 3 лицо ООО «Русские Финансы» о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования

У С Т А Н О В И Л

Банк «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее по тексту Банк ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору . В обоснование иска указали, что "Дата" между Банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании № в рамках которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования 36 месяцев до "Дата" с уплатой процентов за пользование кредитом за период "Дата" - "Дата" из расчета 43.71 % годовых, на оставшийся период пользования 19,10% годовых. Банк выполнил обязательства по Договору потребительского кредитования в виде предоставления денежных средств. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по выполнению кредитного договора, по состоянию на "Дата" задолженность ответчика составляет : основной долг - 66532,66 рублей ; по процентам за пользование кредитом за период пользования "Дата"-"Дата" - 15792.56 рублей ; задолженность по неустойке за период образования "Дата" - "Дата" -28635.36 рублей. В добровольном порядке задолженность ответчиком перед банком не погашена. Платежным агентом Банка на территории Челябинской области было ООО»Русские Финансы», с которым у Банка было заключено соглашение от "Дата".

"Дата" Банк уступил ООО»Экспресс Торг» право требования по кредитным договорам, однако решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года данное решение было признано недействительным. У Банка «СИБЭС» приказом Банка России от "Дата" с "Дата" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк»СИБЭС» ( АО) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Агентство по страхованию вкладов направило ФИО1 претензию от "Дата" о необходимости внесения всей оставшейся суммы платежа в 10-дневный срок с момента получения по реквизитам Агентства по страхованию вкладов. Просит взыскать задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку согласно условий договора до дня фактического возврата. ( л.д. 4-7)

Представитель истца "СИБЭС" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.( л.д. 7 оборот, 54).

ФИО1 при надлежащем извещении ( л.д. 70 ) не прибыла, направила отзыв, в котором указала на признание иска частично, на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ( л.д. 69 ).

ООО »Русские Финансы «, привлеченные к участию в деле в качестве 3 лица ( л.д. 63), надлежащим образом извещенные ( л.д.66 ), своего представителя в судебное заседание не направили. Определением суда дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом при рассмотрении дела установлено. Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена "Дата") по делу N А46-6974/2017 - Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", то есть «Агентство по страхованию вкладов « является надлежащим истцом по делу.

"Дата" между Банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании № в рамках которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования 36 месяцев до "Дата" с уплатой процентов за пользование кредитом за период "Дата" - "Дата" из расчета 43.71 % годовых, на оставшийся период пользования 19,10% годовых, ежемесячный платеж в равной сумме 3056.92 рублей ( л.д. 23-31 ).

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика № открытый в Банке "СИБЭС" (АО) (п. 18 Договора потребительского кредитования), что подтверждается выпиской по расчетному счету ( л.д. 10,75 ).

ФИО1 при заключении кредитного договора было разъяснено право внесения платежей по кредиту путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО МФО»Русские Финансы «, расположенного в <адрес> ( л.д. 27 ).

До "Дата" ФИО1 вносила денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в Банк через ООО»Русские Финансы « в соответствии с графиком платежей, установленных сторонами, что подтверждается сведениями Банка ( л.д. 21),ООО»Русские Финансы « ( л.д. 55).

По состоянию на "Дата" задолженность ФИО1 по основному долгу по кредитному договору при соответствии суммы платежей графику задолженности таким образом составляла 45268.63 рублей ( л.д. 26).

"Дата" Банк направил ФИО1 требование об оплате ею в 10-дневный срок с момента получения - полное досрочное гашение задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей ( л.д. 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что с учетом времени на пересылку требования Банка, 10-дневного срока для исполнения обязательства установленного ФИО1 , новый срок исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору у ответчика завершился 26.02. 2018 года.

Согласно п.12 кредитного договора заключенного между сторонами - В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства, не начисляются ( л.д. 24 ).

С учетом анализа данного положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, суд полагает, что ответчику ФИО1 в период с "Дата" не надлежит начисление процентов за пользование кредитом, только неустойки.

При взыскании размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в ходе производства по делу предоставила мотивированный отзыв, в котором указала на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ( л.д.69).

При соотношении суммы основного долга и суммы неустойки, с учетом периода просрочки, очевидна несоразмерность требуемой истцом к уплате неустойки в размере 28635.36 рублей последствиям нарушения обязательства. Судом как то требует п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма подлежащей неустойки ко взысканию с ФИО1 за период образования "Дата" ( даты последнего платежа ) - "Дата" исходя из суммы основного долга 45268.63 рублей определяется равной 6300 рублей.

При обсуждении требования о взыскании размера неустойки по день фактической уплаты задолженности ( на будущее время ), с учетом отсутствия механизма снижения размера неустойки на будущий период, суд полагает требование Банка в данной части подлежащим удовлетворению ; права ответчика на соразмерность размера неустойки в данном случае подлежащим защите в ином порядке при полностью установленном размере взысканной в дальнейшем по день фактической уплаты неустойки.

При обсуждении доводов истца в части уплаты ответчиком платежей по кредиту в кассу ООО»Русские Финансы « как платежей ненадлежащему лицу, суд исходит из следующего.

"Дата" председатель Правления Банка К.н И.Ю. уведомил ООО»Русские Финансы « о том, что Банк уступил право требования по кредитным договорам физических лиц ООО «Экспресс Торг». "Дата" директор ООО»Экспресс Торг» уведомил ООО»Русские Финансы « о том, что они просят перенаправлять денежные средства принятые от физических лиц, полученные в результате договора цессии в ООО»Вайтстоун Капитал», ООО»Вайтстоун Капитал» передал право требования ООО МКК»Тиара».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 года договор цессии, заключенный между Банком «СИБЭС» и ООО «Экспресс Торг» признан недействительным, восстановлены права и обязанности Банка «СИБЭС» к физическим лицам на основании договоров потребительского кредитования.

С учетом непредоставления истцом сведений о том, что ФИО1 по договору потребительского кредитования в период начиная с "Дата" года была надлежащим образом уведомлена о необходимости оплаты кредита не через платежного агента ООО»Русские Финансы «, а непосредственно конкурсному управляющему Банка, суд полагает что платежи ФИО1 произведенные в данный период платежному агенту ООО »Русские Финансы « являлись платежами надлежащему лицу.

При обсуждении доводов истца о необходимости привлечения к делу в качестве ответчика иного юридического лица, которому были произведены платежи ответчиком по кредиту и взыскания денежных средств с него, суд исходит из следующего.

С учетом того, чтоФИО1 исполняла обязательство по договору о потребительском кредитовании надлежащему лицу- платежному агенту Банка, сведений о надлежащем извещении ФИО1 Банком о необходимости внесения платежей иному лицу ( не платежному агенту ) не предоставлено ; суд полагает что договорные отношения Банка с иными юридическими лицами - это иные, отличные от настоящего иска основания и предмет спора, права Банка в такой ситуации на взыскание с иного юридического лица неосновательного обогащения не утрачены, суд не находит оснований для привлечения к участию в качестве ответчика иного юридического лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Банка «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от "Дата", удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору потребительского кредитования № от "Дата" :

- задолженность по основному долгу в сумме 45 268,63 рублей ( сорок пять тысяч двести шестьдесят восемь руб 63 коп )

- задолженность по неустойке за период "Дата" - "Дата" в сумме 6300 ( шесть тысяч триста ) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с "Дата" неустойку за нарушение сроков погашения кредита ( части кредита ) из расчета 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2417,12 рублей ( две тысячи четыреста семнадцать руб 12 коп ).

В удовлетворении остальной части требований Банку «СИБЭС»(АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от "Дата", отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в порядке апелляции в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий ________________ Е.В. Копытова