Решение № 2-3386/2017 2-3386/2017~М-2874/2017 М-2874/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3386/2017

Дело № 2-3386/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный Потребительский Кооператив «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям договора истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 120 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска с ФИО2 Денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>; с ФИО2 штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога в размере <данные изъяты>; с ФИО1, ФИО2 – судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства, в том числе и на момент заключения договора залога.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Исковой материал направлен по месту жительства ответчика, которое указано им в договоре займа, направлена телеграмма, произведены звонки по всем контактным телефонам и телефонам ответчика, указанным в договоре займа. Телеграмма возвращена с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает». По сообщению почтовой службы, почтовый конверт не вручен ответчику за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, предоставленному банку при заключении договора. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям договора истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 120 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора..

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, расходным кассовым ордером, ответчик не оспаривал.

Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, истец свои обязательства исполнил.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, погашение долга, уплату процентов не произвел. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за предоставленный займ, и соответственно, наличия оснований для взыскания займа.

Согласно п. 5.1 договора установлено взыскание пени в размере 1,50% от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы займа <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставил кредитору залог: транспортное средство марки <данные изъяты>, который оценен по согласованию сторон на сумму <данные изъяты>, что подтверждается п. 1.2.3 договора залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в требовании об обращении взыскания судом не установлены, о чем свидетельствует размер задолженности, нарушения срока внесения платежа.В соответствии с условиями договора истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по договору установлен, соответственно, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

В соответствии с условиями договора залога (п. 1.5.1) в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов по нему, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю по адресу: <адрес>.

Пункт 1.5.2. Договора залога обязывает залогодателя ФИО2, нарушившего п. 1.5.1. договора и в связи с неисполнением условий договора займа к выплате штрафа в размере <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль находится у заемщика, ему поступали штрафы за нарушение ПДД, заемщик отказался их платить и он ДД.ММ.ГГГГг. пошел и снял транспортное средство с регистрационного учета, предупредив об этом заемщика. Таким образом, ответчик имел возможность установить факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору и исполнить условия договора залога. Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание денежной суммы <данные изъяты> на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» штраф в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3386/2017 Центрального районного суда г. Читы