Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 марта 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на аренду жилья,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 212 342 руб. 51 коп., штрафа, компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 45 000 руб., расходов на аренду жилого помещения - 98 333 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 47,12 кв.м., №, расположенная по указанному адресу. Обязательства по оплате договора исполнены ей в полном объеме. Указала, что в установленный п. 5.2.4. договора срок, то есть до 15 октября 2016 года квартира ей передана не была, а срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на IV квартал 2016 года, в связи с чем ответчиком было предложено ей заключить дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи ей квартиры переносится на 28 февраля 2017 г. 24 января 2017 года она письменно обратилась к ответчику с претензией, которую тот оставил без ответа. Указала, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающий срок передачи квартиры, что повлекло нарушение ее прав. В результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, с 15.10.2015 г. она вынуждена была нести дополнительные расходы на аренду квартиры в г. Калуге.

В дальнейшем истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 282 523 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 45 000 руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 130 833 руб. 33 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что является гражданкой РФ с 2009 года, была временно зарегистрирована в г. Волоколамске Проживала с матерью в Москве, жилье снимали. В настоящее время проживает в квартире в г. Калуге на основании договора аренды, заключенного с 01.09.2016 г. Считает, что дополнительно понесла убытки за наем квартиры в связи с несвоевременной передачей ей квартиры по договору. Просила требования удовлетворить.

Представитель ООО «ФИО1» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что законодательство не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Истцу были направлены уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчик, направив истцу проект дополнительного соглашения к договору, предложил ему установить новый срок передачи объекта долевого строительства. Пояснила, что в настоящее время строительство жилого дома завершено. Государственным строительным надзором осуществляется итоговая проверка в отношении объекта. Перенос срока связан с длительным получением застройщиком технический условий на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ от МО «Мосавтодор», необходимых для выполнения по прокладке инженерных сетей для данного объекта. По причине позднего получения технических условий, которые были получены ответчиком только 12 октября 2016 года, так же сдвинулся срок проектирования дороги. Просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также возражала в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилья, указав, что истец договор аренды заключила добровольно на длительный срок до передачи объекта, документов, подтверждающих понесенные расходы, не представила. Компенсацию морального вреда и расходы на представителя также просила снизить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и приобретения в качестве результата долевого участия двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,12 кв.м., №а, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 2 685 840 руб.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в срок, установленный п. 5.2.4 договора - до 15 октября 2016 года, объект долевого строительства (квартира) участнику передан не был. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающий срок передачи квартиры истцу.

Материалами дела подтверждено, что 24 января 2017 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, которая последним оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 282 523, 50 руб. за период с 15 октября 2016 года по 30 марта 2017 года.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.10.2016 г. по 20.03.2017 г. в сумме 141 261,75 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 73 130 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за аренду жилья в размере 130 833 руб. 33 коп.

Судом установлено, что истец проживает с матерью в России с 2009 года, снимали квартиру в Москве, затем она в сентябре 2016 года сняла квартиру в г. Калуге. Из представленного договора аренды следует, что он заключен истцом на период с 01.09.2016 г. по 30.07.2017 г., тогда как срок сдачи дома в эксплуатацию по договору был установлен до 15.10.2016 г.

Поскольку истица несла расходы по аренде жилого помещения и до заключения договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, в связи с чем, не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 16.10.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 141 261 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 130 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего в размере 234 392 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 141 261 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на аренду жилого помещения в размере 130 833 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО9