Решение № 2А-73/2024 2А-73/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-73/2024

Дело № 2а-73/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000070-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием административного истца – ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области,

представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к

Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области,

Министерству Финансов Российской Федерации,

Федеральной службе исполнения наказаний,

о признании незаконными действий (бездействия), связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в ФКУ ИК-42/19 отбывать наказание по приговору Карпогорского районного суда. После карантина был распределен в отряд №***, №***, в котором не хватало места, была повышенная влажность, тяжелый воздух, не было горячей воды, зимой в отряде было очень плохое отопление и, тем самым, температура была ниже требуемой законом нормы, не хватало сантехнического оборудования, в том числе унитазов, приходилось ходить в туалет на улицу, так как туалет находился на улице. В отряде содержалось более 100 осужденных и в отряде было мало места в раздевалке, в связи с чем ему приходилось переодеваться на спальном месте; в отряде отсутствовала сушилка, он не мог высушить свои личные постиранные вещи, ему приходилось сушить их на своем спальном месте; отсутствовал пожарный выход. Помывка осужденных производилась 1 раз в неделю, в бане не было душевых леек, мыться приходилось из тазиков, это мешало ему поддерживать личную гигиену и должным образом удовлетворять свои естественные потребности. Считает, что из-за вышеуказанных несоблюдений санитарных норм проживания он подвергался пыткам со стороны бездействия сотрудников администрации исправительного учреждения.

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 31 января 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Протокольным определением суда от 26 февраля 2024 года Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области переведено из ответчиков в заинтересованное лицо по делу.

В предварительном судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал. Пояснил, что компенсацию просит взыскать за весь период его содержания в ФКУ КП-19, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его права нарушены, ему стало известно лишь в декабре 2023 года, он юридически не грамотен, юридического образования не имеет, не знал сроков обращения в суд. Дополнил, что в отряде должно было находиться 40 человек, вместо этого было 90-100 человек, чем нарушалось его права на личное пространство по наличию квадратных метров на человека. Спальным местом он был обеспечен. Повышенная влажность в помещении отряда и тяжелый воздух влияли на то, что одежда была влажной, плохо сохла, у него самого было поэтому плохое самочувствие. Также не было горячей воды, приходилось умываться холодной водой. В помещении было очень холодно, плохо отапливалось. Раз в неделю была помывка в бане, тазом он обеспечен был, хватало всем осужденным. Администрация учреждения разрешала сушить белье на кровати, за это осужденных не наказывали, вещи на кровати высыхали, но долго. Из сантехнического оборудования не хватало унитазов – их не было, туалет был на улице, даже в мороз приходилось ходить на улицу. Раковин для умывания в отряде было всего 3 (три). Отряд не был предназначен для такого большого количества осужденных. За весь период отбывания наказания нарушалось его право на личное пространство. Он обращался по данному вопросу к начальнику отряда, было сказано отбывать наказание при том, что есть. Кроме того, в здании не было второго пожарного выхода, в связи с чем он опасался за свою жизнь, ранее в здании возникали возгорания, но они их быстро тушили. С жалобами в прокуратуру он не обращался, так как если бы он это сделал, то его бы перевели в ШИЗО. Компенсацию он просит взыскать в размере 400 000 руб., потому что 4 года ходил в туалет на улицу при любой погоде, в том числе и в мороз. Полагает заявленную сумму компенсации в указанном размере соответствующей требованиям разумности (л.д. 60-62).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования, с учетом данных в предварительном судебном заседании пояснений, поддержал в полном объеме. Дополнил, что туалет в здании общежития оборудован не был, ходили на улицу, горячего водоснабжения не было, оно было только в бане.

Согласно представленным 19.02.2024 и 22.02.2024 отзывам ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности административным истцом, поскольку ФИО1 отбывал наказание по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился более чем через 17 календарных лет. Кроме того, административным истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Дополнили, что в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на территории жилой зоны имелось 5 общежитий, общая численность осужденных жилой зоны 937 осужденных. Все общежития были оборудованы сушильными помещениями, имелась баня. В том случае, если имело место ненадлежащее содержание осужденного, то он имел право обратиться с соответствующими заявлениями в контролирующие органы, однако таких обращений от административного истца не поступало. Полагали, что истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2 с административным иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в представленных письменных отзывах. Дополнил, что причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском полагает неуважительными. В связи с тем, что личные дела осужденных, журналы учета обращений и другие уничтожены за истечением срока хранения, не представляется возможным установить, в каком из общежитий на территории ИУ содержался осужденный. Однако, было предусмотрено 4 общежития для общих условий отбывания наказания, и 1 общежитие – для строгих условий. Во всех общежитиях имелось горячее водоснабжение, а также в каждом общежитии было оборудовано по 11 чаш «Генуя», по 12 умывальников и 1 раковина для мытья ног.

Административный ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, а также заинтересованное лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2, исследовав и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 и 2 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания обстоятельств того, соблюдены ли сроки обращения в суд, а также того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).

Административным ответчиком ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области заявлено о пропуске административным истцом срока давности обращения в суд с административным исковым заявлением.

При определении уважительности причин пропуска срока обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением, суд относится критически к доводам административного истца о том, что на него ранее могли оказать давление сотрудники администрации исправительного учреждения (отправить в ШИЗО), как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, а доводы административного истца об отсутствии юридического образования и нахождении в местах лишения свободы полагает не относящимися к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд.

Вместе с тем, одними из принципов административного судопроизводства, закрепленными в пункте 3 статьи 6 и статье 9 КАС РФ, являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока административному истцу ФИО1 на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением с целью проверки указанных в нем доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В части 5 статьи 227.1 КАС РФ закреплено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума №47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Как следует из пункта 20 главы V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Согласно Приложению № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказу Минюста России № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста России)», спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

По настоящему административному делу установлено, что ФИО1 был осужден приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 226, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (4 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы (л.д. 26).

Отбывал наказание по указанному приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ИК-19 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области (исправительная колония общего режима), согласно представленным административным ответчиком сведениям (л.д. 27-оборот, 29, 30).

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26, 30).

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2023 года ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области (л.д. 25), в настоящее время находится в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он содержался в общих условиях отбывания наказания.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на нарушение условий его содержания в исправительном учреждении ФБУ ИК-42/19 в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (то есть немногим более 4 лет).

Данное исправительное учреждение неоднократно переформировывалось (преобразовывалось) и переименовывалось, и с 2014 года имеет наименование - Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, что подтверждается представленной административным ответчиком справкой от 19.02.2024 (л.д. 32-34, 38-56).

Согласно справке от 16.02.2024, документы временного (до 10 лет включительно) срока хранения ИК-19 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области, с которым также относятся журналы учета исходящих обращений осужденных и обращений осужденных к администрации учреждения, уничтожены по истечении срока хранения, в связи с чем представить сведения об обращениях осужденного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к администрации ИК-19, Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, УФСИН России по Архангельской области не представляется возможным (л.д. 31).

Согласно представленным справке и акту №*** об уничтожении архивных личных дел осужденных, освободившихся из ИК-19 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области в 2011 году, уничтожено, в том числе личное дело ФИО1, <...> года рождения, по истечении срока хранения (л.д. 30, 35-37).

Таким образом, при разрешении административного дела, суд руководствуется имеющимися сведениями, представленными как административным истцом, так и административным ответчиком ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Как подтвердил в предварительном судебном заседании ФИО1, с жалобами в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ он не обращался.

Следовательно, какие-либо проверки Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ по вопросу условий содержания осужденного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

Согласно справке от 16.02.2024 начальника ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений санитарно-бытовых условий проживания осужденных в учреждении не выявлялось. Осужденные проживали в общежитиях в деревянном исполнении из бруса – здания, построенные по типовому проекту, как одноэтажные, так и двухэтажные, 1985-1991 годов постройки. Общежития имели спальные помещения, кабинет начальника отряда, комнаты приема пищи и воспитательной работы, санузлы, умывальные, гардеробные, сушилки для одежды, комнаты для хранения личных вещей осужденных. Здания были оснащены водопроводом, локальной канализацией. Для обеспечения учреждений теплом имелись собственные котельные (используемое топливо – дрова), которые отапливают жилые, производственные и административные здания, а также производят выработку горячей воды на коммунально-бытовые нужды осужденных, БПК, столовых и прочих объектов. Были установлены ж/б плиты входа в локальный участок, выгорожен локальный тамбур. Все осужденные были обеспечены индивидуальными спальными местами. Помещения для проживания осужденных были оборудованы двух ярусными кроватями, прикроватными тумбочками. Обеспеченность жилой площадью в общежитиях осуществлялось согласно УИК РФ в размере не менее 2 кв.м на одного осужденного (л.д. 29).

1. Разрешая довод административного истца о превышении количества содержащихся осужденных в отряде, суд исходит из следующего.

Согласно справке ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 22.02.2024, не представляется возможным представить сведения о фактической численности осужденных ИК-19 (общий режим) за период с <...> по <...> годы, в связи с тем, что журналы учета движения спецконтингента за период с <...> по <...> годы уничтожены по истечению сроков хранения.

Следовательно, установить фактическую численность осужденных в каждом из отрядов, в том числе отряде №***, №*** (такой номер отряда указывает административный истец) на период с <...> по <...> год не представляется возможным.

Как указывает сам административный истец в предварительном судебном заседании, в отряде было 90-100 человек (в тексте административного искового заявления указано – более 100) вместо положенных 40 человек, поэтому не хватало всем места, нарушалось его личное пространство.

Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в отзыве ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 22.02.2024, на территории жилой зоны исправительного учреждения имелось 5 общежитий. Допустимая численность осужденных, исходя из спальной площади, составляла: в общежитии №*** – 195 осужденных, в общежитии №*** – 198 осужденных, в общежитии №*** – 204 осужденных, в общежитии №*** – 204 осужденных и в общежитии №*** – 142 осужденных.

Сведения относительно спальной площади каждого из общежитий подтверждается представленными техническими паспортами на каждое здание.

Указанное обстоятельство, а именно отсутствие нарушений в части обеспеченности нормой жилой площади, подтвердил представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, какого-либо подтверждения факта нарушения установленной частью 1 статьи 99 УИК РФ нормы жилой площади в расчете на одного осужденного (не менее двух квадратных метров) не установлено.

2. Административный истец полагает нарушение своих прав тем фактом, что отсутствовали унитазы в общежитии (отряде) и приходилось ходить в туалет, расположенный на улице, в любое время года, в том числе в сильный мороз.

Согласно представленным техническим планам общежитий, в каждом имелись оборудованные туалеты.

Из письменных сведений ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 21.02.2024 и доводов представителя ФИО2 также следует, что дополнительно имелась оборудованная дворовая уборная на 9 посадочных мест.

Факт наличия оборудованного туалета (уборной) на улице представителем административных ответчиков и заинтересованного лица не оспаривался.

При этом, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека (в частности, в решении от 16 сентября 2004 года «О приемлемости жалобы № 30138/02 ФИО3 против Российской Федерации), размещение туалета в отдельном неотапливаемом помещении, построенном над выгребной ямой, фактически не отличается от условий жизни в сельской местности России, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано настолько неудовлетворительным, чтобы приравниваться к нарушению требований к условиям содержания лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, в указанной части нарушения условий содержания административного истца не имеется.

3. Разрешая довод административного истца о вынужденной сушке личных вещей на спальном месте, необходимости переодеваться на спальном месте, вследствие малого размера как помещения сушилки, так и раздевалки, суд исходит из следующего.

Как указано в письменном отзыве ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 22.02.2024, все общежития были оборудованы сушильными помещениями.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными техническими планами на каждое здание общежитий.

Сам административный истец в тексте искового заявления не отрицает наличие как сушилки (помещения для сушки), так и раздевалки, ссылаясь лишь на их небольшой размер. В предварительном судебном заседании административный истец также пояснял, что сушилка имелась, но в ней не хватало места.

Положениями законодательства действительно предусмотрено устройство помещения для сушки одежды и обуви, а также раздевалки.

Однако законодательством не предусмотрены обязательные требования для одновременного размещения всех осужденных в помещении как раздевалки, так и в помещении для сушки одежды и обуви.

Таким образом, с учетом назначения указанных помещений (раздевалка для верхней одежды, помещение для сушки белья и обуви), наличие небольшой площади данных помещений само по себе никак не может повлечь нарушение прав административного истца на надлежащее его содержание в исправительном учреждении.

Кроме того, как пояснял в предварительном судебном заседании сам административный истец, осужденным разрешалось сушить одежду (белье) даже на своем спальном месте.

4. Разрешая довод административного истца об отсутствии второго пожарного выхода из помещения отряда, суд исходит из следующего.

Согласно информации ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 22.02.2024 «О наличии пожарных выходов», общежития №***, №***, №***, №*** имели по два этажа, на каждом (этаже) из которых в каждой общежитии было расположено по 2 эвакуационных пожарных выхода. Общежитие СУОН оборудовано 5 эвакуационными пожарными выходами.

Данное обстоятельство также подтверждено представленными техническими паспортами.

Таким образом, довод административного истца в указанной части подлежит отклонению, как не подтвержденный.

5. Довод административного истца о повышенной влажности, тяжелом воздухе, не достаточном температурном режиме в помещении (холодно), подлежит отклонению судом, как не подтвержденный объективными доказательствами, вследствие отсутствия обращений как самого административного истца в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, так и уничтожения личных дел осужденных и журналов учета исходящих обращений осужденных и обращений осужденных к администрации учреждения вследствие истечения срока их хранения.

Из представленных технических паспортов общежитий усматривается, что каждое общежитие отапливалось от котельной.

6. Суд также учитывает, что в целях соблюдения гигиены осужденных, исправительным учреждением была организована еженедельная помывка в бане, что подтверждает сам административный истец, и это также указано в письменном отзыве ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 22.02.2024.

Кроме того, административный истец также подтвердил, что для помывки в бане он был обеспечен тазом.

Вопреки доводу административного истца, оборудование помещения бани душевыми лейками законодательно не предусмотрено.

Таким образом, в указанной части нарушений не выявлено.

7. Административный истец указывает, что раковин для умывания в отряде имелось всего 3 (три), то есть имелась нехватка сантехнического оборудования.

Согласно представленным ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области письменным сведениям от 21.02.2024, в зданиях общежития ИК-19 в туалетах были установлены 11 чаш «Генуя», умывальников 12 штук и 1 раковина для мытья ног, что также указал в судебном заседании представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2, полагая доказанным факт соблюдения ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области положений Приложения № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а также приказа Минюста России № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста России)».

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить фактическую численность осужденных, содержащихся в отрядах, а также то, в каком здании общежития располагался отряд, в котором содержался административный истец, суд исходит из указанных ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области письменных сведений от 21.02.2024 о наличии в каждом из зданий общежитий исправительного учреждения 11 чаш «Генуя», умывальников 12 штук и 1 раковина для мытья ног, при условии установления доказанности данного факта.

В судебном заседании исследованы технические паспорта на каждое здание общежитий: общежитие №***, общежитие №***, общежитие №***, общежитие №*** и общежитие СУОН (на 60 человек).

Так, согласно поэтажным планам, в общежитии №*** расположено 8 (5+3) чаш «Генуя» и 5 (3+2) умывальников; в общежитии №*** расположено 3 чаши «Генуя» и 7 (3+4) умывальников; в общежитии №*** расположено 4 чаши «Генуя» и 4 умывальника; в общежитии №*** расположено 10 (5+5) чаш «Генуя» и 9 (4+5) умывальников; в общежитии СУОН (на 60 человек) расположено 3 чаши «Генуя» и 0 умывальников.

Таким образом, не соблюдалась ни указанная в отзыве административного ответчика и подтвержденная в судебном заседании представителем ФИО2 норма (количество) в 11 чаш «Генуя», умывальников 12 штук и 1 раковина для мытья ног в каждом общежитии, ни предусмотренная вышеуказанными положениями норма в 1 рукомойник на 10 осужденных, не менее 1 напольных чаш (унитазов) на 15 осужденных при принятии во внимание довода административного истца о наличии в отряде, где он содержался, 90-100 осужденных. Лишь в общежитии №***, при условии содержания в нем 90-100 человек, как указывает административный истец, предусмотренная норма в 1 рукомойник на 10 осужденных, не менее 1 напольных чаш (унитазов) на 15 осужденных не нарушалась, однако доказательств того, что именно в данном общежитии, а не в каком-либо другом здании, дислоцировался отряд, где содержался административный истец, не имеется.

Таким образом, в указанной части довод административного истца о нарушении условий содержания нашел свое подтверждение.

8. Проверяя довод административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в помещениях отрядов на протяжении всего срока содержания, суд исходит из следующего.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. № 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217-дсп.

В судебном заседании представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2 указал, что каждое здание общежития было обеспечено горячей водопроводной водой, горячая вода подавалась по трубам.

Между тем, административный истец категорически не согласился с данным утверждением, указав, что имелась только холодная вода, а горячей воды – не было.

При изучении судом представленной технической документации – технических паспортов на общежитие №***, общежитие №***, общежитие №***, общежитие №*** и общежитие СУОН (на 60 человек) установлено, что в каждом из данных зданий отсутствовало горячее водоснабжение, поскольку в технических паспортах содержится указание только на отопление – от котельной, водопровод – от поселковых сетей (вода подавалась из водонапорной башни, как пояснил представитель ФИО2), тогда как горячее водоснабжение имелось только в бане, на что прямо указано в техническом паспорте бани с прачечной (отопление – центральное, водопровод – от поселковых сетей, горячее водоснабжение – от собственного котла).

Объективных доказательств наличия в зданиях общежитий горячего водоснабжения не представлено.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона в указанной части влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом (например, путем установки электрических водонагревателей в каждом отряде).

Таким образом, выявленное нарушение в указанной части относится к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

По итогам судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы административного истца в части нехватки сантехнического оборудования (раковин-умывальников, чаш «Генуя») и в части необеспечения горячей водой.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела иные доводы ФИО1 относительно ненадлежащих условий его содержания в исправительном учреждении не нашли своего подтверждения.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности, с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что заявитель подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Выявленные судом по настоящему спору нарушения свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения искового требования о признании бездействия ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившегося в необеспечении административному истцу надлежащих условий содержания в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, незаконным, в связи с чем данное требование к ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области подлежит удовлетворению.

В связи с этим также в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация, определяя размер которой, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума №47.

При этом суд учитывает, что в период пребывания в местах лишении свободы осужденные лишаются или ограничиваются в возможности пользования определенными материальными благами. В то же время условия, в которых они содержатся, не должны причинять им излишних физических страданий или отрицательно влиять на здоровье осужденных.

Осужденному не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

При определении размера компенсации суд также учитывает, что ФИО1 обратился с настоящим административным иском спустя 17 лет после начала отбывания наказания в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, соответственно, в настоящее время невозможно установить количество лиц, содержащихся совместно с ним, и иные обстоятельства в связи с правомерным уничтожением документов по истечении срока хранения, в связи с чем суд выносит решение на основании представленных сторонами и исследованных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений (немногим более 4 лет), обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая, что часть нарушений, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленного размера компенсации, не нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, исходя из требований разумности и справедливости, суд присуждает ФИО1 компенсацию в размере 21000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ данная компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В рассматриваемом случае таковым - с учетом положений пп.3 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.п.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314, является ФСИН России.

Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Следовательно, административный иск к ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к Министерству Финансов Российской Федерации – следует отказать.

В силу части 9 статьи 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п. 25 Постановления Пленума №47 следует, что при удовлетворении административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 31 января 2024 года ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным иском.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ФСИН России, ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области – по 150 руб. с каждого из указанных административных ответчиков в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ИНН <...>, ОГРН <...>), выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <...>, ОГРН <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 21000 (Двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, л/с №***)

ИНН <...>

КПП <...>

Лицевой счет в УФК №***

Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск

БИК <...>

ОКТМО <...>

Номер счета банка получателя средств: <...>

Номер счета получателя средств: <...>

КБК <...>

на имя осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в остальной части, а также в удовлетворении административных исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области государственную пошлину в размере 150 рублей в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний государственную пошлину в размере 150 рублей в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.