Решение № 2-5856/2018 2-5856/2018~М-4582/2018 М-4582/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5856/2018

Дело №2- 5856/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премиум» к ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец ООО «Премиум» обратился в суд с иском ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, и ООО «Премиум», как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тоyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу. На момент заключения договора сведений о наложенных ограничениях в отношении транспортного средства отсутствовали.

Согласно сведениям сервиса ГИБДД стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В связи с тем, что на момент наложения запретов, ФИО2 собственником транспортного средства не являлся, истец просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тоyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «Премиум» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», третьи лица – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль Тоyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ООО «Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № между ООО «Премиум» (Продавец) и Крестьянским хозяйством «Клупов Валерий Степанович» (Покупатель) был передан автомобиль Тоyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей претензией от КХ «Клупова Валерия Степановича» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при постановке транспортного средства на учет выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения по регистрации ТС, на основании соглашения № был расторгнут договор купли-продажи автомобиля №.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство перешло в собственность к ООО «Премиум».

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Тоyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО2 в связи с наличием задолженности по исполнительному листу ФС № в размере 699853,09 рублей перед взыскателем Банк ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Тоyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2 в связи с наличием задолженности по судебному приказу № в размере 365421,67 коп. перед взыскателем Банк ВТБ 24 (ПАО).

При этом спорное транспортное средство предметом залога в рамках возникших отношений между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) не являлось. Право собственности на автомобиль Тоyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № было прекращено у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения договора купли-продажи с ООО «Премиум».

Обременения автомобиля на основании постановлений судебного пристава-исполнителя возникли после совершения сделки купли-продажи автомобиля, лишь 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание дату совершения договора купли – продажи (ДД.ММ.ГГГГг.), которая в данном деле никем не опровергнута, последующий переход права собственности на автомобиль к ООО «Премиум», а также последующие запреты на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, исключающие совершение регистрационных действий, суд, принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением N18234 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей. Истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере (12000 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в <адрес>.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу право обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей и приложением к заявлению справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Премиум» - удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки Тоyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки Тоyota RAV4, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Премиум» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко