Решение № 2-1633/2021 2-1633/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1633/2021

Мотивированное
решение изготовлено 10 июня 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 589 400 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки Renault Logan, VIN № ******, 2014 года выпуска. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 589 400 рублей выполнил. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 530 967 рублей 41 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, из расчета 23% годовых, до даты расторжения договора. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Renault Logan, VIN № ******, 2014 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в сумме 521 600 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 509 рублей 67 копеек.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что наличие задолженности и правильность представленного банком расчета не оспаривает, однако, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине ответчика Renault Logan, VIN № ****** причинены механические повреждения, приведшие к его конструктивной гибели. Экспертным заключением ИП ФИО4, проведенным в рамках гражданского дела № ******, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>, стоимость годных остатков определена в размере 84751 рубль. В указанном ДТП причинен легкий вред здоровью ответчику ФИО2 и вред здоровью средней тяжести супруге ответчика ФИО5 Учитывая изложенное, ответчиком понесены существенные затраты на лечение, в связи с чем и образовалась задолженность по кредитному договору. В пользу ответчика в рамках гражданского дела № ****** взыскан ущерб с виновника ДТП в сумме 309974 рубля. Указанные денежные средства, после их получения, ответчик планирует направить на погашение задолженности по кредитному договору. Также представитель ответчика пояснил, что стороной ответчика предпринимались попытки заключения с банком мирового соглашения, но до настоящего времени такое соглашение не заключено.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 589 400 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 23 (22,987) % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 589 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением единственного акционера ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс», заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленными настоящими условиями, индивидуальными условиями кредитования и графике платежей.

Положениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитентными платежами, количество, размер и периодичность которых, определяются в соответствии с графиком платежей, а именно 16 615 рублей 46 копеек.

В силу п. 8.1 общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний платеж по договору совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 967 рублей 41 копейка, из которых:

- 468 963 рубля 79 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 62 003 рублей 62 копейки – сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в свою пользу процентов за пользование кредитом на сумму основного долга из расчета 23% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и до даты расторжения договора.

В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до даты прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента расторжения договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако требование банка о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10, разделом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки Renault Logan, VIN № ******, 2014 года выпуска.

Принадлежность ФИО2 указанного имущества подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 7.1, 7.11 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, обращение взыскания возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ предмету залога - автомашине Renault Logan, VIN № ****** причинены механические повреждения, приведшие к его конструктивной гибели. Экспертным заключением ИП ФИО4, проведенным в рамках гражданского дела № ******, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>, стоимость годных остатков определена в размере 84751 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи. Между тем, понятие гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшим на дату ДТП, собственник (владелец) транспортного средства обязан снять транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых оно зарегистрировано, или изменить регистрационные данные в случаях, в том числе, утилизации транспортного средства, изменения собственника (владельца).

Между тем, доказательств того, что спорный автомобиль утилизирован, а также снят с регистрационного учета, в материалах дела не имеется, напротив, согласно ответу на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП с участием спорного автомобиля имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поврежденный автомобиль до настоящего времени, т.е. на протяжении полутора лет, не утилизирован и остается в пользовании и владении ответчика ФИО2, указанный факт стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки Renault Logan, VIN № ****** исходя из суммы оценки предмета залога, установленной в договоре залога (п.3 раздела 2 индивидуальных условий) в размере 521 600 рублей.

Между тем, поскольку вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № ******, рассмотренному Ленинским районным судом <адрес>, стоимость годных остатков определена в размере 84751 рубль, с целью обеспечения исполнимости решения и возможности реализации транспортного средства (его годных остатков), в порядке установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает разумным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанной сумме.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании задолженности полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями №№ ******, 29435 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14 509 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ - «Квант Мобайл Банк») и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № ******-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 967 рублей 41 копейка, из которых:

- 468 963 рубля 79 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 62 003 рублей 62 копейки – сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк», проценты за пользование кредитом на сумму основного долга из расчета 23% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 509 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: транспортное средство Renault Logan, VIN № ******, 2014 года выпуска (годные остатки указанного транспортного средства), установив начальную продажную стоимость в размере 84751 рубль. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.