Апелляционное постановление № 22К-3110/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 3/2-328/2024

Судья первой инстанции Кузнецова О.П. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Шураковой Д.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО1,

обвиняемого – ФИО6,

защитника – адвоката Мележик В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мележик В.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО6, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 21.10.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО6, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО6 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Считает, что ходатайство следователя судом рассматривалось формально, без учета представленных возражений со стороны защиты, при этом в основу вынесенного постановления суд вложил абсолютно все доводы изложенные следствием и сразу дал оценку представленным данным по событию преступления, а также относительно обоснованности причастности ФИО6 к совершению преступления. То есть фактически суд уже сделал вывод о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, что является преждевременным и незаконным.

По мнению стороны защиты, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, доказательствам виновности обвиняемого на сегодняшний день является только расписка, написанная собственноручно обвиняемым, однако на сегодняшний день следствием не проверены доводы обвиняемого, что указанная расписка писалась им под угрозами применения насилия со стороны свидетелей, которые указывают на его виновность, при этом иных доказательств того, что обвиняемый имел намерения завладеть денежными средствами потерпевшего путем продажи квартиры, которая никогда ему не принадлежала отсутствуют.

Полагает, что судом не была дана должная оценка представленному ходатайству следователя относительно того, по какой причине следствием не были проведены те следственные действия, которые отражены в ходатайстве как планируемые, а также судом не была дана оценка того, какие в принципе следственные действия проводились по данному уголовному делу с момента избрания меры пресечения ФИО2.

Считает, что уголовное дело не является сложным в расследовании и за истекший месяц, следствие вполне могло провести абсолютно все следственные действия. Считает, что следствием допущена волокита при расследовании данного дела, поскольку с момента избрания меры пресечения по сегодняшний день по данному уголовному делу не проводилось ни одного следственного действия.

Просит учесть, что обвиняемый с первого допроса давал последовательные, правдивые показания, самостоятельно приехал в Республику Крым по вызову следователя, что свидетельствует о том, что у него нет намерений скрываться от следствия. Нахождение его в федеральном розыске, адвокат считает необоснованным, ввиду того что он постоянно проживал по месту регистрации.

Адвокат считает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения.

Также просит учесть, что обвиняемый имеет крепкие социальные связи, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, а так же родителей пенсионеров, является добропорядочным гражданином, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлен в розыск и в этот же день предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 августа 2024 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО6 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 21.09.2024 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следствие считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 не изменились, преступление, совершенное ФИО6 относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, следствие считает, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производство по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО6, данные характеризующие личность, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО6 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, а именно что обвиняемый ФИО6 с первого допроса давал последовательные, правдивые показания, самостоятельно приехал в Республику Крым по вызову следователя, что свидетельствует о том, что у него нет намерений скрываться от следствия, обвиняемый имеет крепкие социальные связи, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, а так же родителей пенсионеров, является добропорядочным гражданином, ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного расследования и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

При этом, вопреки доводам защитника, судом учтено то, что ФИО6 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, следовательно срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Доводы стороны защиты о том, что после последнего продления меры пресечения следственные действия не проводились и в постановлении указаны те же основания для продления меры пресечения, являются необоснованными, не свидетельствует о неэффективности расследования или волоките со стороны органа предварительного следствия, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактов неэффективности производства предварительного расследования, волокиты, вопреки доводам адвоката не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО6 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Вопреки требованиям правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, судья, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6 констатировал наличие по уголовному делу события преступления, указав, что следствием представлены достаточные данные о событии преступления, в связи с чем, данное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО6

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что следствием представлены достаточные данные о событии преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: