Решение № 2-6165/2017 2-6165/2017~М-6242/2017 М-6242/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6165/2017

Дело № 2-6165/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк», ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за услугу «Гарантированная ставка», по оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья; о применении последствий недействительности части сделки путём взыскании денежных средств, уплаченных в счёт комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 9 000 руб., страховой премии в размере 72 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 060,89 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010,20 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, штраф в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 381 000 руб., сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых. Фактически истцом на руки была получена денежная сумма 300 000 руб. Ответчик включил в общую сумму кредита и удержал при выдаче кредита страховую премию по страхованию жизни и здоровья заёмщика на сумму 72 000 руб. по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», а также комиссию за сопровождение дополнительной услуги «Гарантированная ставка» в размере 9 000 руб. При этом при заключении кредитного договора в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора не указано о намерении и волеизъявлении истца на заключение договора страхования жизни и здоровья истца. Установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, отличных от стандартных действий по кредитованию. Так называемая услуга «Гарантированная ставка», закреплённая в пункте 16 индивидуальных условий договора кредитования, по своей сути, является завуалированной формой увеличения платы за кредит, и как следствие, способом увеличения доходов банка в отсутствие каких-либо дополнительных операций и действий, кроме как выдачи и сопровождения кредита. Вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих функций по размещению привлечённых денежных средств, вытекающих из кредитного договора, не являются самостоятельной финансовой услугой, оказываемой заёмщику в смысле, определённом пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, обстоятельства удержания при заключении кредитного договора денежных сумм в размере 72 000 руб. по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», а также в размере 9 000 руб. в счёт комиссии за сопровождение дополнительной услуги «Гарантированная ставка» нарушили права истца как заемщика потребителя финансовой услуги, так как противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в вышеприведенной формулировке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующий в интересах ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ПАО «Почта Банк» в лице представителя просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме, поскольку истец добровольно выразил согласие на участие в программе личного страхования, о чём свидетельствуют его подписи в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Банк оказал истцу возмездную услугу по подключению к программе страховой защиты с соблюдением условий договора, взимание банком платы за оказание данной услуги (платы за подключение к программе страхования) требованиям действующего законодательства не противоречит. Решение истца о заключении договора личного страхования на решение Банка о предоставлении кредита не влияет. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора личного страхования. Истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться конкретной страховой компанией и заключил со страховщиком самостоятельный договор личного страхования. Кроме того, согласие истца на подключение услуги «Гарантированная ставка» и получение им всех необходимых для принятия решения о возможности заключения с банком кредитного договора разъяснений в этой связи подтверждается соответствующей подписью истца как клиента в тарифах и согласии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заёмщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении потребительского кредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 13,статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения - других убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Положениями статьи 5 данного Федерального закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементу других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 1 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, их перечень приведен положениями части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) также могут быть включены и иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет прийти к выводу, что оказательством не навязанности услуги по личному страхованию является заявление на предоставление кредита, в котором заёмщик, имея возможность сказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), между последней и ПАО «Почта Банк» в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, в виде подписания индивидуальных условий, на основании Условий и Тарифов, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 381 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 24,90% годовых, возвратом кредита в виде ежемесячных платежей в количестве 48, размером платежа 12 626 руб. и с выдачей на руки кредита в размере 300 000 руб. (л.д. 32, 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, по страховым случаям смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора в силу (л.д. 33).

По условиям договора страхования, страховая премия составляет 72 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии в размере 72 000 руб. из средств предоставленного кредита перечислена на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования информации о стоимости данной услуги.

Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлен потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительные услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

В частности, в документе - «согласие заёмщика», указана сумма кредитования с учётом оплаты страховой услуги (л.д. 31). При этом заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан. А в распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на соответствующее отдельное заявление, на наличие которого в качестве подтверждения волеизъявления потребителя указано в индивидуальных условиях (л.д. 31 оборот листа).

Это имеет правовое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В силу вышеизложенного, сам по себе факт подписания ФИО1 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счёт страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заёмщику в соответствие с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховые компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Поскольку кредитный договор не содержит условий по оплате страховое премии по программе страхования жизни и здоровья, то нет оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья и применении последствия недействительности данной части сделки.

Оплату истцом страховой премии в размере 72 000 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Разрешая исковое требование ФИО1 о признании недействительным взимание Банком комиссии за услугу «Гарантированная ставка», суд приходит к следующему.

В пункте 16 подписанных индивидуальных условий указано на согласие заёмщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, а также согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», с размером (стоимостью) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – 3 % от суммы к выдаче.

На основании Тарифов ПАО «Почта Банк» по предоставлению потребительского кредита «Адресный» представленный ответчиком по запросу суда, размер процентной ставки по услуге «Гарантированная ставка» 16,9% годовых, комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора 3 % от суммы к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств в счёт кредита удержана комиссия за «Гарантированную ставку» в размере 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 представленных Условий предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (редакция 2.15)) ПАО «Почта Банк» актуальных на дату заключения договора, по собственному усмотрению и без - дополнительного согласования с банком, клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе 5 Условий и/или указанными в Тарифах, услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления в банк заявления на обслуживание.

На основании пункта 5.5 услуга «Гарантированная ставка» - это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер такой процентной ставки указывается в Тарифах. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренных Тарифами с даты заключения договора и/или полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей - при предоставлении услуги после заключения договора. При этом количество платежей по договору увеличивается.

Из материалов дела следует, что основанием для взимания средств является условие указанного кредитного договора, в котором истец выразил свое согласие подключить дополнительную опцию «Гарантированная ставка» и оплатить её согласно Тарифам банка.

В пункте 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,9 % годовых (л.д. 31).

После заключения указанного кредитного договора и уплаты истцом комиссии за подключение опции «Гарантированная ставка», заемщику выдан график платежей, согласно которому размер процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, остался без изменений и платежи рассчитаны, исходя из процентной ставки 24,9 % годовых.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из анализа данной нормы, кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, в соответствии с законодательством о банковской деятельности взимание банком комиссионного вознаграждения предполагает оказание соответствующей услуги - банковской операции.

Перечень банковских и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять в соответствии с законом, предусмотрен в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласование с клиентом ставки по предоставленному ему кредиту, к числу таких операций не относится.

Банк, удержав с истца комиссию за подключение опции «Гарантированная ставка» в размере 9 000 руб., фактически заемщику какую-либо финансовую услугу не оказывал. Истец, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, был фактически поставлен банком в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без услуги «Гарантированная ставка». При этом как выше было установлено судом, кредитный договор заключен в типовой форме, в связи с чем, истец не имел возможности влиять на условия договора.

По изложенным основаниям, возражения представителя ответчика, связанные тем, что истец добровольно выбрал условия кредитования, в том числе, с оказанием ему услуги «Гарантированная ставка», подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии за подключение к опции «Гарантированная ставка», являются ничтожными, поскольку ущемляют права заёмщика, как потребителя.

Поскольку недействительная сделка влечёт за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить всё полученное по сделке, то истцу ФИО1 подлежат возврату денежные средства, оплаченные в качестве комиссии за подключение к опции «Гарантированная ставка» в сумме 9 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания её таковой.

С учетом изложенного, затраты заемщика по оплате комиссии за подключение к опции «Гарантированная ставка» в размере 9 000 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Определяя к взысканию задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется расчётом, представленным истцом, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 при расчете процентов применялась ставка рефинансирования, составляющая 8,25%.

Размер ключевой ставки с 19.09.2016 - 10%, с 27.03.2017-9,75%, со 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 – 9%.

Подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 9 000 руб. за период с 06.08.2016 по 02.10.2017 в сумме 1 010,20 руб., исходя из ключевых ставок, подлежащих применению 10,50% за период с 06.08.2016 по 18.09.2016 (9 000х44х10,5:366=113,61 руб.), 10% за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (9 000х104х10:366=255,74руб.), 10% за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (9 000х85х10:365=209,59 руб.), 9,75% за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (9 000х36х9,75:365=86,55руб.), 9,25% за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (9 000х48х9,25:365=109,48 руб.), 9% за период с 19.06.2017 по 02.10.2017 (9 000х106х9:365=235,23руб.).

Учитывая незаконность взимания банком страховой премии по договору личного страхования, суд приходит к выводу также об обоснованности производного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы незаконно удержанных страховой премии и комиссии в размере 72 000 руб.

Таким образом, суд признает расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами 72 000 руб. за период с 07.08.2016 по 02.10.2017 в сумме 8 060,89 руб. верным, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению 10,50% за период с 07.08.2016 по 18.09.2016 (72 000х43х10,5:366=888,20 руб.), 10% за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (72 000х104х10:366=2 045,90руб.), 10% за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (72 000х85х10:365=1 676,71 руб.), 9,75% за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (72 000х36х9,75:365=692,38руб.), 9,25% за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (72 000х48х9,25:365=875,84 руб.), 9% за период с 19.06.2017 по 02.10.2017 (72 000х106х9:365=1 881,86руб.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, но в частичном размере, исходя из длительности периода нарушения прав истца как потребителя, данных о его личности, степ вины банка, обстоятельств дела и характера нарушений, суд полагает возможны качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О заще прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 46 035, 54 руб. (72 000 руб. + 9 000 руб. + 1 010,20 руб. + 8 060,89 руб.,+2 000 руб. = 92 071, 09 руб./2).

При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к штрафу (также как и к процентам за пользование чужими денежными средствами) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 обратилась с заявлением в региональную общественную организацию потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, за защитой своих нарушенных прав потребителя, предоставив ей право действовать в его интересах со всеми права предоставленными истцу (л.д. 13 оборот), с ответчика подлежит взысканию в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 23 017, 77 руб. (46 035, 54 руб./2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учтивая, что истец был освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 902,13 руб. за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 56, 88, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Почта Банк» в части, предусматривающей обязанность заемщика по оплате комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка».

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 оплаченную страховую премию по договору личного страхования в размере 72 000 руб., оплаченную комиссию за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 071,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 035,54 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 23 017,77 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 902,13 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко