Решение № 2-2402/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-2402/2023;)~М-1891/2023 М-1891/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 08 февраля 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО8, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-62/2024 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Осипян ФИО18, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в лице своего представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке наследования, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 09.08.2020 между истцом и ФИО5 был заключён договор ОСАГО (полис РРР5048303937) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, №40817810604900317040.

15.06.2021 в результате нарушения ФИО5, управлявшим автомобилем HYUNDAI SOLARIS, №40817810604900317040, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО10, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный номер №40817810604900317040

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №40817810604900317040) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 12.08.2021 ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ФИО5 в размере 400 рублей.

В связи с тем, что ФИО5 умер, истец просил взыскать с его наследников в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей в долях соразмерно принятому наследству, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении указанного дела привлечены в качестве надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия», в лице своего представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с дополнительным иском к наследственному имуществу ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке наследования, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО5, управлявшим автомобилем HYUNDAI SOLARIS, №40817810604900317040, ПДД РФ, также был причинен имущественный ущерб ФИО11, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер №40817810604900317040.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР5048303937) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ Альфастрахование страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО «РЕСО-Гарантия» также возникло право регрессного требования к ФИО5 в размере 400 рублей.

В связи с тем, что ФИО5 умер, истец просит взыскать с его наследников в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей в долях соразмерно принятому наследству, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Определением Сысертского районного суда от 15.01.2024 выше указанные гражданские дела №№ 2-62/2024, № 2-323/2024 объединены в одно производство, с присвоением №40817810604900317040.

По заявленным требованиям истца САО «РЕСО - Гарантия» по каждому из дел в качестве надлежащих ответчиков признаны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Осипян ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.01.2024 в суд от представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности, поступило в порядке ст. 39 УПК РФ заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР №40817810604900317040) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО21 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Так же, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО14 ФИО20, и на основании договора страхования №40817810604900317040 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 250250 руб. В связи с чем, размер ущерба у истца, подлежащий возмещению составил 650 250 руб. и именно указанную сумму ущерба истец просил взыскать с ответчиков в долях соразмерно принятому наследству, а также расходы по госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство данного представителя, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что у ответчиков отсутствует возможность оплатить определенную к взысканию денежную сумму, по этой причине эту сумму следует уменьшить.

Третьи лица ФИО15, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела 15.06.2021, около 20:53 часов, Осипян ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, управляя автомобилем «Хондай Солярис», государственный регистрационный знак Н №40817810604900317040, двигаясь на 3 км автодороги Екатеринбург - Тюмень (новое направление), при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак М №40817810604900317040, а также автомобилем «Фольцваген пассат», государственный регистрационный знак №40817810604900317040

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля «Хондай Солярис», г/н №40817810604900317040, ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (у.<адрес>) заместителя начальника СО МО МВД России «Заречный» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами КУСП №40817810604900317040 (т.1 л.д. 9-18, 19-21, 22-25, 91-110).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Заречный» ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Майшсва ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб водитель автомобиля «Хенде Солярис», г/н №40817810604900317040, ФИО5, по ч.3 ст.264 УК РФ. Отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении Осипян ФИО24, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, отказано за смертью подозреваемого, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках материалов КУСП проводились экспертизы.

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы №40817810604900317040 следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Солярис» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожной разметки 1.1) и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы №40817810604900317040 следует, что при судебно - химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт и концентрации 2,71%, что у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, как собственника и водителя транспортного средства марки «Хондай Солярис», г/н №40817810604900317040, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО (полис № №40817810604900317040), со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-32).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7, являющейся собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г/н №40817810604900317040, и водителя данного автомобиля на дату ДТП - ФИО6, была застрахована в Страховой фирме «Адонис» - страховой полис ААС 5066090703 (т.1 л.д. 36).

На момент ДТП автомобиль «Ниссан Икс Трейл», г/н №40817810604900317040, принадлежащий ФИО11 был застрахован в АО «АльфаСтрахование»» по Договору страхования КАСКО №40817810604900317040W/046/RN19562/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению автомобилем допущены ФИО11 (собственник транспортного средства) и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо - Гарантия» поступило заявление от ФИО12 ФИО25 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 28-31).

Согласно экспертному заключению № АТ11270225 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-эксперт» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», в ходе исследования установлено, что восстановление транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», г/н №40817810604900317040, экономически нецелесообразно, также определена средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков (т.1 л.д. 35-56).

Стоимость указанного автомобиля на 15.06.2021 составляла 738 000 руб., стоимость годных остатков - 177 000 рублей.

После этого, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром №40817810604900317040 от 12.08.2021 (т.1 л.д. 33), и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФИО13 обратилась в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору страхования КАСКО №40817810604900317040/20 от ДД.ММ.ГГГГ, где на момент ДТП был застрахован принадлежащее ей автомобиль марки «Ниссан Икс Трейл», г/н №40817810604900317040.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» от 26.08.2021, составленному по заказу АО АльфаСтрахование, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Икс Трейл», г/н №40817810604900317040, составляет 3 164 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 2 736 300 руб.

Согласно платежному поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО13 по полису №40817810604900317040W№40817810604900317040/20 страховое возмещение в размере - 1 534 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №40817810604900317040 САО «РЕСО–Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» выплату по суброгационному требованию № AISPVUAI155070010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В исковом заявлении представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 был причинен вред здоровью ФИО3, в связи с чем, истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 250 250 руб., тогда как, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств такой выплаты, а также сам расчет, на основании которого производилась такая выплата, представителем Общества суду не представлено (т.1 л.д. 227-230).

Ранее, САО «РЕСО – Гарантия» в адрес наследников ФИО5 направляло досудебные претензии с требованиями возместить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., тогда как указанные претензии со стороны ответчиков оставлены без исполнения.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ переходящее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатель) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Хондай Солярис», г/н №40817810604900317040, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис № РРР 5048303937), обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства.

Вместе с тем, во время ДТП ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ №40817810604900317040, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> (т.1 л.д. 164).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 58 выше указанного Постановления от 29 мая 2012 № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № 212/2021, заведенного 29.11.2021 нотариусом <адрес> ФИО30, в отношении ФИО5, умершего 15.06.2021, его наследниками по закону являются: супруга - ФИО4; дочь - ФИО31; дочь - ФИО5, что подтверждается имеющимися в материалах наследственного дела свидетельством о заключении брака <...>, выданным 15.07.1982 Отделом ЗАГС Кировского района г.Свердловска, свидетельством о рождении <...>, выданным 27.11.1984 Кировским ЗАГС г. Свердловск, свидетельством о рождении <...>, выданным 12.07.1983 Отделом ЗАГС <адрес>,

В установленные законом сроки с заявлениям о принятии наследства обратились ФИО4 – супруга и ФИО5 – дочь., тогда как ФИО31 – дочь, обратилась с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающей ей доли в наследственном имуществе в пользу ФИО5

Наследственное имущество наследодателя ФИО5 состоит из недвижимого имущества: жилого дома, площадью 227 кв.м, с кадастровым номером №40817810604900317040, (кадастровая стоимость объекта 4 315 857,66 руб.), и земельного участка, площадью 1316 кв.м, с кадастровым номером №40817810604900317040 (кадастровая стоимость объекта 812 708,96 руб.), расположенных по адресу: <адрес>; а также денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке на счете №40817810604900317040, остаток на дату смерти - 21 659,99 руб. и на счете №40817810604900317040, остаток на дату смерти - 10 руб.

Общая стоимость наследуемого имущества составила – 5 160 226,61 руб., исходя из следующего расчета (4 315 857,66 + 812 708,96 + 21 659,99 + 10 000).

01.02.2022 Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом были выданы:

- супруге наследодателя – ФИО4, в 1/3 доли на здание (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на 1/3 доли денежных вкладов. Итоговая стоимость доли ФИО1 составила - 1 720 075,54 руб. (5 160 226,61 :1/3);

- дочери наследодателя – ФИО2 в 2/3 доли на здание (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на 2/3 доли денежных вкладов. Итоговая стоимость доли ФИО2 составила - 3 440 151,07 руб. (5 160 226,61 : 2/3).

Как уже указывалось выше, истцом в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании за счет наследственного имущества ФИО5 суммы ущерба в размере 650 250 руб., т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, полученного наследниками.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По настоящему делу, обращаясь в суд, истцом представлены доказательства и основания возмещения страховой суммы по обращению ФИО10 в размере 400 000 руб., при этом, по требованиям о возмещении в пользу истца выплаченного потерпевшему ФИО17 страхового возмещения в размере 250 250 руб., доказательств выплаты указанной суммы, расчет это этой суммы, а также иные документы в обоснование этого требования, истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» от 04.10.2023 (исх. №40817810604900317040) (дело №40817810604900317040), в качестве требований они просили о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 400 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 730 руб. 97 коп. К данному исковому заявлению истец приобщил документы, подтверждающие осуществление страховой выплаты по суброгационному требованию № AISPVUAI155070010 от 17.09.2021 в размере 400 000 руб., тогда как, документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты по заявлению ФИО3, не имелось. Позже, представитель САО «РЕСО-Гарантия» воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ изменил требования, и окончательно определил к взысканию денежную сумму в размере 65 250 руб., при этом иных требований истцом не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, и взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит солидарно денежная сумма в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания денежной суммы в размере 250 000 руб. судья не усматривает, в силу выше изложенного.

Представитель ответчиков просил уменьшить сумму, определенную истцом к взысканию по причине имущественного положения ответчиков, тогда как, каких-либо доказательств этого, суду не представил.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Тогда как, учитывая выше изложенное, а также обстоятельства ДТП, произошедшего по вине ФИО5, который в нарушение прямого запрета Правил ПДД РФ на управление транспортного средства в состоянии опьянения, в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не может не свидетельствовать об умышленности его действий, по вине которого пострадали два других участника ДТП и их транспортные средства получили механические повреждения, а сами участники получили телесные повреждения, то доводы представителя ответчиков суд не находит состоятельными. К тому же, ответчики по требованиям кредитора отвечают не своим личным имуществом, а стоимостью перешедшего к этим наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, и по настоящему делу полученного ответчиками наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче исковых заявлений истцом произведена оплата госпошлины в размере – 14 400 руб. по платежным поручениям №40817810604900317040 от 03.08.2023 на сумму 7 200 руб. (т. 1 л.д. 11) и №40817810604900317040 от 01.09.2023 на сумму 7 200 руб.

К взысканию с ответчиков в пользу Общества заявлялась денежная сумма в размере 650 250 руб., и при указанной сумме истцу следовало оплатить госпошлину в размере – 9 702,50 руб., исходя из следующего расчета (5 200 + (650 250 – 200 000) х 1%). Тогда как, оставшуюся сумму оплаченной госпошлины в размере – 4 697,50 руб. (14 400 – 9 702,50) следует вернуть Обществу, как переплату.

Поскольку по итогам рассмотрения настоящего дела требования истца удовлетворены в части, в размере 400 000 руб., то к взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлины в размере - 7 200 руб., исходя из следующего расчета (5 200 + (400 000 – 200 000) х 1 %), 3 600 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Осипян ФИО26, Осипян ФИО27, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Осипян ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040), Осипян ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., итого 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вернуть САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №40817810604900317040 от 01.09.2023 госпошлину в размере 4 697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.