Решение № 2-4214/2025 2-4214/2025~М-3091/2025 М-3091/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-4214/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-003829-71

Дело № 2-4214/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Донцу К.П.,

при секретаре Майоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и взыскать судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 18.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Легенда», автомобиля марки Ехeed VX, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Индустриальные технологии и материалы». В результате указанного ДТП были поврежден автомобиль марки Ехeed VX, государственный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Лада Веста, государственный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада Веста, государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Лада Веста, государственный номер №, нарушила ПДД, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ущерб, причиненный второму автомобилю, составил 695 500 рублей. В связи с тем, что ответчик совершила ДТП и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 695 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 910 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

В судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2025 года, ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещалась, о чем свидетельствует возврат конверта с судебной повесткой по причине истечения срока хранения (ШПИ №). Ране представила письменные возражения, согласно которым истцом не представлены доказательства возмещения расходов ремонта автомобиля. Кроме того из представленных доказательств о взыскании судебных расходов следует, что ПСАО «Ингосстрах» пытается в рамках настоящего дела взыскать расходы по подготовке адвокатом ФИО9, ранее подаваемого в суд иска. В части взыскания госпошлины, из представленного платежного поручения № от 16.08.2024 г. в назначении платежа указана сумма иска 400 000 рублей, что не соответствует заявленным требованиям. Заявления о зачете ранее уплаченной по другому делу госпошлины истцом не подано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что между ООО «Легенда» и СПАО «Ингосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ №. По условиям договора страхования он заключен на срок с 12.05.2023 г. по 11.05.2024г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 12.05.2023 г. по 11.05.2024г.

В результате ДТП, случившегося 18.10.2023 года, по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Лада Веста, государственный номер №, нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 14.2 ПДД РФ поврежден автомобиль: Ехeed VX, государственный номер №, причинен тяжкий вред здоровью ФИО7

ФИО2 отказалась от выполнения требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 695 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 19.04.2024 г., № от 23.04.2024 г., № от 18.03.2024 г.

Постановлением СУ МУ МВД России «Балашихинское» Московской области от 19 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2, ст. 264 УК РФ.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года ФИО2 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2, ст. 264 УК РФ и назначено ей наказание в видел 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 06 месяцев. Назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав ФИО2 периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного и не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 24.02.2025 г. иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставлен без рассмотрения, в соответствии с положениями абз.4 ст. 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил по вине ответчика, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего, признает иск СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 695 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 18 910 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2024 г., № от 04.08.2025 г.

В рамках гражданского дела № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов представлено платежное поручение № от 16.08.2024 г.

При этом, истцом не подавалось заявление о зачете ранее уплаченной госпошлины, требования в части взыскания расходов на оплату госпошлины подтверждены платежным поручением № от 04.08.2025 г. в размере 11710 рублей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из п. 5 указанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 11710 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 09.01.2024 г., актом сдачи-приемки услуг, подписанным между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО9, платежным поручением № от 21.08.2024 г.

Однако, настоящее исковое заявление подписано представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3

Кроме того, из акта сдачи-приемки услуг от 15.08.2024 г. следует, что адвокат ФИО9 готовил исковое заявление к ФИО2 на сумму требований 400000 рублей.

С учетом изложенного, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 695 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11710 рублей.

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов в большем размере, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья К.П. Донцу

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 декабря 2025 года