Решение № 12-23/2018 12-689/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/18 13 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2017 года по ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», по заявлению от 11.08.2017 года вхд. 19.3.1.4-5265/17-4,

УСТАНОВИЛ:

Определением заведующего отдела контроля № 7 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга ФИО2 04.10.2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», по заявлению ФИО1 от 11.08.2017 года вхд. 19.3.1.4-5265/17-4, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На указанное определение ФИО1 подал жалобу, в которой он указывает на незаконность вынесенного определения, а именно: 18.08.2017 года им было подано заявление в 31 отдел полиции Кировского района Санкт-Петербурга с просьбой установить организации, проводившие работы, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время 3,4,5,7,8 августа 2017 года, провести в отношении них проверку, собрать необходимые материалы и передать их в Комитет для составления протокола об административном правонарушении. В рамках проводимой проверки по указанному заявлению, им были даны объяснения зав.отдела № 7 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга ФИО2, в ходе которых он указал сведения о предполагаемом правонарушителе. Таким образом, у должностного лица имелось достаточно сведений для установления правонарушителя.

В судебном заседании 13.12.2017 года ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав о необходимости истребования дополнительных материалов, о чем судом был направлен запрос. В судебные заседания 17.01.2018 года и 13.02.2018 года, заявитель не явился, документы, подтверждающие тот факт, что заявитель не явился по уважительной причине, суду представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд также не поступало. Через канцелярию суда от заявителя от 17.01.2018 года поступили ходатайства о приобщении ряда документов, которые судом удовлетворены.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что права заявителя ФИО1 на участие в судебном заседании каким-либо образом нарушены, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, представленные материалы, поступившие по запросу суда в рамках рассмотрениях жалобы, а также представленные ФИО1 дополнительные материалы, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что 10 августа 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в Комитет по законности, правопорядку и безопасности г. Санкт-Петербурга, в котором просит установить организации, сотрудники которых, проводили в ночное время строительные или ремонтные работы, на Центральном участке «Западного скоростного диаметра», рядом с домом 15 по Канонерскому острову, нарушающие тишину и покой граждан, и привлечь их к административной ответственности.

Согласно материалам дела, по данному заявлению, заведующим отдела контроля № 7 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга ФИО2 04.10.2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в связи с отсутствием состава правонарушения, по заявлению ФИО1 от 11.08.2017 года вхд. 19.3.1.4-5265/17-4, о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время при проведении ремонтных работ на Центральном участке Западного скоростного диаметра 7 и 8 августа 2017 года в районе <адрес>

В обосновании указанного определения, должное лицо указал, что по данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой были получены объяснения граждан, были направлены запросы в организации с целью установления строительной организации, проводившей ремонтные работы, осуществлен выезд в офис филиала АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в г. Санкт-Петербурге.

В результате принятых мер, установить строительную компанию и лиц, проводивших ремонтные работы в указанное время, в указанном месте, не представилось возможным, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно представленным материалам, в ходе проведения проверки должностным лицом ФИО2 по поступившему заявлению от ФИО1 от 11.08.2017 года, 15.09.2017 года были получены объяснения от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживающих в домах 14 и 15 по Канонерскому острову, которые подтвердили факты ремонтных работ на эстакаде ЗСД и нарушения тишины и покоя в ночное время в указанный период. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ООО «Магистрали Северной столицы» по факту проведения работ на ЗСД в ночное время в указанный период, согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо не производило в ночное время 3,4,ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на Центральном участке ЗСД в районе <адрес> От ГАТИ, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень действующих ордеров, выданных на производство работ в районе <адрес>, с указанием юридических лиц, а именно: АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в г. Санкт-Петербурге, ООО «СК Ленстройэнерго» и АО «ЗСД», руководителям которых были направлены письма с целью установления компании, проводившей работы в указанные числа в ночное время. Ответы из вышеуказанных организаций в Управление не поступали.

Также в представленном заявителем письме из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержатся сведения, что в адрес офиса филиала Акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, был осуществлен выезд, какие-либо объяснения секретарь компании давать отказалась.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что должным лицом проверка по заявлению ФИО4 была проведена не в полном объеме, направление запросов для установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, было несвоевременным, содержащимся в запросах установленным обстоятельствам дела, так в запросе, адресованном в ООО «Магистраль северной столицы» содержится просьба о сообщении факта проведения ремонтных работ на Центральном участке ЗСД в ночное время в указанные дни, тогда как с заявлением ФИО1 предоставил фотографии проведения работ, сообщив, что у него также имеется видеозапись нарушения требований закона, на момент принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не были получены ответы на направленные запросы в организации. Запрос в АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ был направлен 19.09.2017 года, то есть, до получения ответа из ГАТИ. Объяснения от руководителя компании ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ или уполномоченного представителя, получены не были. А запрос в ООО «СК Ленстройэнерго» был направлен 04.10.2017 года, то есть в тот же день, когда было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы должностного лица о невозможности установления строительной компании и лиц, производивших ремонтные работы в ночное время, на основании которых было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными и мотивированными. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2017 года, было вынесенно заведующим отдела контроля № 7 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга ФИО2, без всестороннего, полного, объективного рассмотрения заявление ФИО1, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по заявлению ФИО1 прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», который составляет 2 месяца и на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение заведующего отдела контроля № 7 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», по заявлению ФИО1 от 11.08.2017 года вхд. 19.3.1.4-5265/17-4, в связи с отсутствием состава правонарушения – отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: