Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело № 2-1538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., с участием прокурора Вершининой Е.М., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ПАО "Бурятзолото" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что, в период работы в ПАО "Бурятзолото" истец получил два профессиональных заболевания: вибрационную болезнь I-II степени, связанную с воздействием локальной вибрации и профессиональную двухстороннюю нейросенсорную тугоухость. В результате профессиональных заболеваний, истец утратил 20 и 10 % трудоспособности по каждому заболеванию соответственно. Истец испытывает физические страдания: постоянные боли в руках и суставах, трясучку рук, ломоту, снижение слуха, что препятствует полноценному общению с людьми, нарушению привычного образа жизни. Снисходительное и жалостливое отношение окружающих причиняет ему нравственные страдания.

Истец ФИО1 в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец испытывает онемение рук, боли в руках, ему тяжело выполнять простые бытовые работы, при изменении погоды ломит суставы, боль не дает спать ночью, что сказывается общем состоянии здоровья, истец стал более раздражительным, не высыпается из-за чего его мучают головные боли, ухудшение слуха препятствует общению с окружающими, так как плохо слышит собеседников, что причиняет истцу массу неудобств, в том числе в быту. В связи с этими обстоятельствами истец постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур. Из-за этого он не может вести активный образ жизни.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, суду пояснил, что ими не оспаривается сам факт получения истцом профессиональных заболеваний, однако, не согласилась с заявленной истцом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Истец длительное время трудился на других предприятиях. Работа истца в ПАО "Бурятзолото" не является причиной его профессионального заболевания, ответчик не причинял вред здоровью истца, так как профессиональные заболевания возникли до принятия истца на работу к ответчику. Процент утраты профессиональной трудоспособности, хотя и ограничивает, но не исключает возможность дальнейшей работы в условиях, не связанных с воздействием вредных факторов. Истец не представил доказательства в обоснование своих требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в различных горнодобывающих предприятиях. С *** работал в ПАО «Бурятзолото».

Из актов о случаях профессиональных заболеваний, составленных ответчиком 31.03.2005 г. следует, что истцу установлены профессиональные заболевания – вибрационная болезнь I-II степени от воздействия локальной вибрации, профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость.

Медико-социальной экспертизой истцу в 2011 году установлена степень утраты трудоспособности в размере 20 и 10 % по вибрационной болезни и нейросенсорной тугоухости бессрочно, о чем *** выданы справки МСЭ.

То, что истец после установления у него профессионального заболевания не работал в условиях вредных факторов, из записей трудовой книжки - *** он уволен ответчиком по состоянию здоровья. Не смотря на это, в 2011 г. ему установлена повторно утрата трудоспособности бессрочно. Данные обстоятельства свидетельствует об ухудшении здоровья истца.

Стаж работы истца проходчиком ГРОЗ на руднике «Холбинский» ПАО «Бурятзолото» 12 лет 3 месяца. При этом из санитарно-гигиенической характеристики условий труда пострадавшего, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Окинскому району от ***, следует, что истец работал в течение 29 лет во вредных условиях под землей на различных предприятиях, из них 15 лет 9 месяцев по профессии подземного проходчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном воздействии вредных факторов (вибрации, шума) на организм истца на различных предприятиях, что привело к развитию профессионального заболевания. Согласно санитарно-гигиенической характеристики уровни шума и вибрации у ответчика превышают их допустимые значения.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к снижению воздействия вредных факторов на организм работников, в том числе истца.

На основании приведенных данных у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что истцом получено профессиональное заболевание в связи с его трудовой деятельностью, в том числе у ответчика, чем ему причинены нравственные и физические страдания. В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, обстоятельства приобретения профессиональных заболеваний, длительность работы у ответчика во вредных условиях, отсутствие вины работника, тяжесть профессиональных заболеваний, степень утраты трудоспособности, развитие профессиональных заболеваний, характер физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, выражающихся в неудобстве в повседневной жизни, ограничениях в быту, в общении с людьми, испытании постоянных болей в руках, суставах, головных болей, вынужденности прохождения постоянного лечения, приеме лекарств, обезболивающих препаратов, испыватании нравственных страданий, нарушении его привычного уклада жизни, невозможности выполнять физическую работу, применяя принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере ... руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца.

В окончательной форме решение принято 21.05.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева