Решение № 2(1)-605/2017 2[1]-605/2017 2[1]-605/2017~М[1]-500/2017 М[1]-500/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2(1)-605/2017

гр.д№2(1)-605/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Тедиковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указывая на то, что 21 января 2016 года в магазине, расположенном по адресу: <...>, он приобрел снегоуборщик PROFI P6560ETM гусеничный 6,5 л.с. серийный номер 2014070297. Согласно гарантийному талону срок гарантии составил 12 месяцев, то есть должен истечь 21 января 2017 года.

Приобретенный снегоуборщик он использовал не более 5-6 раз и исключительно в личных целях, для уборки снега с дорожек во дворе частного дома. При эксплуатации у снегоуборщика стали слетать гусеницы и возникать другие неисправности, препятствующие его использованию по назначению. 18 января 2017 года он обратился к продавцу с претензией в связи с выявленной неисправностью снегоуборщика. Снегоуборщик был принят продавцом на ремонт.

15 февраля 2017 года снегоуборщик был возвращен ему после ремонта, то есть в ремонте снегоуборщик находился 28 дней. При приемке товара у него возникли подозрения, что он полностью отремонтирован, о чем он написал в акте возврата товара №БГ31 от 15 февраля 2017 г. Продавец, который производил передачу ему товара, заверил, что недостаток устранен и больше не проявится. Возможности убедиться в работоспособности снегоуборщика в магазине у него не было, поэтому он забрал его домой. При первой эксплуатации после ремонта он выявил, что ни одна из перечисленных им при сдаче в ремонт снегоуборщика неисправностей не устранена, либо они возникли вновь. Эксплуатация снегоуборщика с такими неисправностями по-прежнему невозможна. Из содержания акта экспертизы и ремонта техники №52 от 27 января 2017 г. он пытался выяснить, какой именно вид ремонта производился. Однако сделать этого невозможно, поскольку в акте были указаны лишь обнаруженные неисправности и заключение мастера. В том числе «Случай не гарантийный». Вместе с тем, в акте возврата товара имеется пункт 2, согласно которому «Товар проверен, исправен». Из имеющихся документов невозможно установить, каким образом, или в результате каких мероприятий сданный в ремонт неисправный снегоуборщик после обследования мастером стал исправным. В связи с этим считает, что у приобретенного им товара в пределах срока гарантии были выявлены и не устранены при ремонте существенные недостатки.

В связи с этим он сначала в устной, а потом и в письменной форме потребовал от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата ему полной стоимости снегоуборщика в размере 46400 руб. Соответствующая претензия была вручена представителю продавца 01 марта 2017 года и также направлена в его адрес по почте. В ответ ему было сообщено, что недостаток товара является эксплуатационным, и отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, со ссылкой на акт экспертизы и ремонт техники №52 от 27 января 2017 г., составленный ФИО5 Срок удовлетворения заявленного им в претензии требования составляет 10 дней.

С 12 марта 2017 года исчисляется неустойка за несвоевременное удовлетворение его требования, равная одному проценту от стоимости товара (46400 руб.:100%= 464 руб.) за каждый день просрочки. На момент составления искового заявления период просрочки составил 27 дней, а размер неустойки 27 дней х 464 руб. = 12528 руб. соответственно.

Просил расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика PROFI P6560ETM гусеничный 6,5 л.с. серийный номер 2014070297.

Взыскать в его пользу с ответчика уплаченную им полную стоимость снегоуборщика в размере 46400 руб.

Взыскать с ответчика пеню в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате полной стоимости товара, заявленного в претензии от 01 марта 2017 г. ( 27 дней: с 12 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года, 27 дней *464 руб. = 12528 руб.).

В последующем представитель ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий полномочия на изменение предмета или основания иска, просил расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика PROFI P6560ETM гусеничный 6,5 л.с. серийный номер 2014070297.

Взыскать в его пользу с ответчика уплаченную им полную стоимость снегоуборщика в размере 46400 руб.

Взыскать с ответчика пеню в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате полной стоимости товара, заявленного в претензии от 01 марта 2017 г. (151 день: с 12 марта 2017 года по 10 августа 2017 года, 151 день * 464 руб. = 70064 руб.), ссылаясь на то, что ответчиком не была истцу предоставлена информация о том, что перед каждой эксплуатацией снегоуборщика необходимо производить регулировку натяжения гусениц. В результате отсутствия такой информации и познаний в этой области истец не имел возможности самостоятельно привести товар в работоспособное состояние. В технической документации, приложенной к товару во время его продажи, отсутствует какая-либо информация о порядке и способах регулировки натяжения гусениц. Более того, Инструкция по эксплуатации снегоуборщика содержит сведения исключительно о колесной модификации снегоуборщика (стр.20 Инструкции). В перечне «Устранение проблем» (стр. 21-20 Инструкции) отсутствуют сведения о порядке действий потребителя в случае сброса гусеницы со снегоуборщика, порядке и правилах его установки и регулировке его натяжения. Ответчику из пояснений истца и акта экспертизы и ремонта техники №52 от 27 января 2017 года было известно, что товар не работоспособен по причине «Не правильно отрегулировано натяжение гусениц. Перетянута одна из гусениц». Тем не менее, ответчик ни ранее при продаже, ни позднее при выявлении причины неработоспособности товара не предпринял действий, направленных на устранение причины неисправности или предоставление истцу информации, необходимой для устранения такой причины.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте был извещен, в суд направил своего представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО1, исковые требования ФИО2 с учетом изменения основания иска поддержал. ФИО1 также пояснил, что истец не намерен был покупать снегоуборщик, если бы знал, что перед началом каждой эксплуатации снегоуборщика необходимо было производить его регулировку в сервисном центре и оплачивать 1500 руб., поскольку ФИО2 такими познаниями не обладает.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В суд направил возражение на заявление об уточнении исковых требований, приобщенное к материалам дела. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключение договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из данных норм следует, что гражданин, вступая в определенные правоотношения с организацией независимо от ее организационно-правовой формы (индивидуальным предпринимателем), выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, вправе рассчитывать на то, что работа (товар, услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна (должен) отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она (он - товар) обычно используется.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 10 и статьи 12 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При рассмотрении требований потребителя о защите нарушенных прав потребителя вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктами 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из представленных суду документов усматривается, что 21 января 2016 года ФИО2 приобрел по договору купли-продажи, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в магазине «Техномаркет» снегоуборщик PROFI P6560ETM гусеничный 6,5 л.с. серийный номер 2014070297.

Снегоуборщик относится к категории технически сложных товаров, входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

В судебном заседании также установлено, что при эксплуатации у снегоуборщика стали слетать гусеницы и возникать другие неисправности, препятствующие его использованию по назначению.

18 января 2017 года истец обратился к продавцу с претензией в связи с выявленной неисправностью снегоуборщика. Снегоуборщик был принят продавцом на ремонт.

15 февраля 2017 года снегоуборщик был возвращен истцу после ремонта, то есть в ремонте снегоуборщик находился 28 дней. При приемке товара у истца возникли подозрения, что он полностью отремонтирован, о чем он написал в акте возврата товара №БГ31 от 15 февраля 2017 г.

При первой эксплуатации после ремонта истец выявил, что ни одна из перечисленных им при сдаче в ремонт снегоуборщика неисправностей не устранена, либо они возникли вновь.

В связи с этим ФИО2 сначала в устной, а потом и в письменной форме потребовал от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата ему полной стоимости снегоуборщика в размере 46400 руб. Соответствующая претензия была вручена представителю продавца 01 марта 2017 года и также направлена в его адрес по почте. В ответ ему было сообщено, что недостаток товара является эксплуатационным, и отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, со ссылкой на акт экспертизы и ремонт техники №52 от 27 января 2017 г., составленный ФИО5

Вместе с тем, ИП ФИО5 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 апреля 2017 года и общероссийского классификатора видов экономической деятельности не вправе проводить такого характера экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №092-17-00280 от 10 июля 2017 года снегоуборщик PROFI P6560ETM гусеничный 6,5 л.с. серийный номер 2014070297 имеет недостатки - повреждение изоляции троса является эксплуатационным дефектом, возникло в результате излишнего натяжения в процессе эксплуатации. Определить время и место, когда исчез болт крепления, не представляется возможным, так как данный факт мог возникнуть как в процессе эксплуатации, так и во время производства, предпродажной подготовки или обслуживании в сервисе.

В ходе проведения экспертизы дефекты в работе снегоуборщика не выявлены, снегоуборщик PROFI P6560ETM гусеничный 6,5 л.с. серийный номер 2014070297 пригоден к эксплуатации.

Согласно заключению эксперта ответчиком истцу выдана инструкция по эксплуатации на снегоуборщик моделей: Р656OES, Р656OET. Данные модели выполнены на колесном ходу, в то же время объект экспертизы снегоуборщик P6560ETM на гусеничном ходу, в связи с этим в данной инструкции отсутствует информация о регулировке гусениц.

В процессе внешнего осмотра было обнаружено следующее: на снегоуборщике присутствуют следы эксплуатации в виде незначительных потертостей и пыли. При внешнем осмотре механических повреждений не обнаружено. Корпус не деформирован. Правая гусеница была снята.

При детальном осмотре обнаружено, что лопнула наружная изоляция левого троса блокировки гусеницы, на нижней крышке корпуса снегоуборщика с левой стороны отсутствует один болт крепления – на работоспособность снегоуборщика данные факты не влияют.

Повреждение изоляции троса является эксплуатационным дефектом, возникло в результате излишнего натяжения в процессе эксплуатации.

После установки гусеницы обнаружено, что натяжение гусениц разное, экспертом была выполнена регулировка натяжения обеих гусениц. После того, как снегоуборщик завели, он прошел своим ходом 20 метров без нагрузки, 20 метров с нагрузкой, с выполнением поворотов и разворотов. В процессе данных действий гусеницы не слетали.

Из анализа указанных собранных по делу доказательств видно, что истец при покупке товара - снегоуборщика не получил от ответчика полной информации о товаре. О том, что для эксплуатации снегоуборщика требуется регулировка натяжения гусениц, продавец истца не информировал.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, чтобы снегоуборщик использовать по прямому назначению, следует производить регулировку натяжения гусениц.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Факт, что истцу выдана инструкция по эксплуатации на снегоуборщик моделей: Р656OES, Р656OET, выполненный на колесном ходу, а ФИО2 ответчиком продан снегоуборщик P6560ETM на гусеничном ходу, установлен судом в ходе разбирательства дела. В выданной истцу инструкции отсутствует информация о регулировке гусениц.

Не представлено ответчиком доказательств и тому, что истец при продаже товара был информирован продавцом о каких-либо дополнительных условиях, обеспечивающих возможность использования снегоуборщика при его эксплуатации.

Из дела видно, что при эксплуатации снегоуборщика слетает гусеница.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца в силу п.1 ст. 18 и п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей имеются основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО2 о расторжении с ответчиком договора купли-продажи снегоуборщика и взыскании стоимости снегоуборщика.

Доводы ответчика, приведенные в возражении на заявление об уточнении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 22 указанного выше закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Однако как следует из представленных суду документов, истец с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных убытков вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре не обращался. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому в силу п.6 ст. 13 этого Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23200 руб. из расчета: 46400руб х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права и положений п.п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1592 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика PROFI P6560ETM гусеничный 6,5 л.с. серийный номер 2014070297, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 21 января 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 46400 руб., штраф в размере 23200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 1592 руб.

ФИО2 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 должен возвратить снегоуборщик PROFI P6560ETM гусеничный 6,5 л.с. серийный номер 2014070297.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 22 сентября 2017 года.