Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018 ~ М-1655/2018 М-1655/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2427/2018

2-2427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1), в результате которого транспортное средство последней получило ряд механических повреждений. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП от 29.12.2017 г. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью оценки имущественного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 394,78 руб. 10.02.2018 г. ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, 14.02.2018 г. указанная претензия была получена ответчиком, однако требования истца не были удовлетворены.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 127 394,78 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748 руб., почтовые расходы – 354,11 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1), в результате которого транспортное средство последней получило ряд механических повреждений.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об АП от 29.12.2017 г.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С целью оценки имущественного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 394,78 руб.

10.02.2018 г. ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 14.02.2018 г. указанная претензия была получена ответчиком, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О, поскольку положения ч.1ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда будет являться ответчик ФИО2 как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП 29.12.2018 г.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству Тойота г/н № в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП 29.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № составила 127 394,78 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, принимая во внимание, что дело рассмотрено в одно судебное заседание без участия представителя истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 10.02.2018г. и квитанцией (л.д.59,60).

Также суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748 руб., почтовые расходы – 354,11 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Истец также просит взыскать расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей, представив справку об уплате тарифа и услуг правового и технического характера, выданного нотариусом (л.д.47), однако сама доверенность в материалах дела отсутствует, что лишает суд возможности установить, является эта доверенность общей или конкретной, выданной для рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 127 394,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748 руб., почтовые расходы – 354,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года.

Судья: