Решение № 2А-849/2019 2А-849/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-849/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Глушневой И.В., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-849/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании условий содержания в местах лишения свободы ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к административным ответчикам ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании условий содержания в местах лишения свободы ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда.

Как указывает административный истец, в декабре 2012 года он прибыл для отбывания наказания по приговору в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, где он был трудоустроен и заселен в отряда №, позже он переезжал в следующие отряды № «а», 8, 3 «а», 1, 3 «а», 7, 3, 3 «а»., 7, 9, условия содержания в которых идентичны между собой, в связи с чем им будут описаны пыточные бесчеловечные условия содержания в отряде №, выразившиеся в следующем.

Туалет отряда № представляет из себя помещение сколоченное из досок размером не более 10 квадратных метров, находящийся на улице. В туалетах отсутствуют унитазы, имеется 6 дыр для справления нужды осужденными в яму. Дыры между собой перегорожены досками высотой не более 1 метра, что нарушает нормы приватности и естественной для любого человека уединенности, так как допустим обзор дефекации других осужденных. Из накопительной ямы для человеческих отходов исходит невыносимый, неприятный запах, смрад в радиусе 5 метров, поэтому находиться там невозможно, но приходится. Количество человек, содержащихся в отряде № составляет в среднем 120 человек, поэтому в туалет образуется очередь.

В зимний период времени в туалетах ИК-24 температура воздуха аналогична температуре воздуха на улице и доходит до минус 50 градусов по Цельсию. В таких условиях он вынужден был справлять свою нужду, вследствие чего приобрел заболевание геморрой. Какую-либо медицинскую помощь в МСЧ ИК-24 ему не оказывали, ссылаясь на отсутствие медикаментов. Из-за холодов человеческие отходы в накопительной яме замерзали, в результате чего фекалии замерзали в виде гор. Что придавало отвратительный вид туалетам, что само по себе не отвечает требованиям санитарии. Туалеты в ПКТ ИК-24 также огорожены железным листом высотой не более 1 метра.

В банном помещении ИК-24 отсутствует душ, в связи с чем осужденные вынуждены мыться в тазах по очереди, что, безусловно, является антисанитарными условиями, так как после помывки осужденного санитарной обработки не подвергаются, а сразу же передаются следующим.

Помывочные условия в ПКТ ИК-24 аналогичны помывочным условиям в банном помещении жилой зоны ИК-24.

Площадь спальной секции № отряда № не соответствует числу лиц проживающих в данной секции, равно как и площадь комнаты для приема пищи, комнаты для умывания и комнаты для приема пищи и для раздевания также не соответствуют количеству осужденных проживающих в отряде №, в связи с чем он был вынужден проживать в стесненных условиях, в связи с чем в иске ФИО2 просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, полагал, что административным ответчиком не опровергнуты доводы его административного искового заявления.

Представители административных ответчиков ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН ФИО1 в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка сторон не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснение административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов административного дела ФИО2 осужден приговором Хатангского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 111, п. «д» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, прибыл в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-4 <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"); право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ также установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, определяя правовое положение осужденных, устанавливает обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 82).

Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.

В силу положений пункта 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных учреждениях не может быть менее двух квадратных метров.

Из справки начальника ИК-24 ФИО5 следует, что в учреждении в наличии 9 отрядов, отряд строгих условий отбывания наказания, карантин с общим лимитом осужденных 1504, при этом лимит содержания осужденных не превышался. В отряде № лимит наполнения 158 человек в период содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальное количество осужденных, проживающих в отряде составляло 104 человека.

Административный истец ФИО3 судебном заседании не указывал на превышение лимита осужденных, содержащихся в исправительном учреждении, а полагал, что жилая площадь в размере 2 квадратных метра должна быть на одного осужденного за вычетом площади занимаемой предметами мебели (кровать, прикроватная тумба), инвентаря.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что норма жилой площади, предусмотренная пунктом 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административным ответчиком соблюдалась. Вопреки ошибочной позиции административного истца, при наличии мебели и санитарно-бытового устройства в отрядах, административным ответчиком соблюдались нормы по квадратным метрам на одного осужденного, приведенные доводы ФИО2 основаны на неверном толковании частей 1 и 6 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (п. 12);

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В обоснования наличия нарушения своих прав и свобод, а также наличия у него моральных и нравственных страданий истец ссылается на необеспечение надлежащих условий содержания в местах лишения свободы, а именно, полагает, что сам по себе факт наличия уличных туалетов в исправительном учреждении, в 21 веке является нарушением его права.

В качестве доказательств согласно части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Как следует из пояснений административного ответчика жилые помещения в ИК-24 отвечают нормам санитарии и гигиены, имеют отопление, достаточное естественное и искусственное (электрическое) освещение, радиофицированы, температура в них в холодное время поддерживается не ниже 18-20 градусов по Цельсию. Для соблюдения осужденными чистоты и гигиены, жилые помещения имеют необходимое санитарно-техническое оборудование, туалетные комнаты, раздевалки, места для хранения продуктов питания.

Здания общежитий, представляют собой строения в брусовом исполнении с центральным отоплением, водоснабжением, электрическим освещением. Здание соответствует условиям проживания в них спецконтингента, определенных уголовно-исполнительным законодательством РФ. Состояние жилых помещений периодически проверяются надзорными органами, органами ЦГСН, по результатам проверок грубых нарушений требований санитарного состояния и условий проживания не выявлено. Дератизация жилых помещений проводится ежемесячно.

Администрацией ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ежемесячно проводится проверка санитарного состояния помещений отрядов и объектов коммунально-бытового назначения.

Административным ответчиком в судебное заседание в подтверждение данных доводов представлены фотографии.

Согласно справке заместителя начальника ИК-24 в учреждении обеспечено 100% наличие материально-бытового имущества, а также имеется 10 % запас данного имущества на складе ОКБИ и ХО ОИУ-25. Санитарно-техническое оборудование в отрядах №,2,3,3а,4,4а,5,5а,6,6а,7,8,9 находится в технически исправном состоянии, в случае поломок производится ремонт или замена на новое.

Из представленной справки начальника ИК-24 следует, что в локальном секторе отряда № для проживания осужденных находятся надворные туалеты, расположенные не менее 15 метров от зданий отрядов. Ежедневно проводится обработка туалетов с использованием дезинфицирующим средством (гипохлорит). В отрядах имеется холодное водоснабжение, слив производится в канализационные колодцы, откуда уходит естественным путем. В жилых помещениях режимных зданий предусматривается приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением, помещения, имеющие естественное освещение проветриваются через форточки. В помещениях установлены светильники закрытого типа, а также светильник дежурного освещения. Все осветительные приборы в исправном состоянии.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон, суд находит неподтвержденными доводы истца ФИО2 о нарушении его прав, выраженных в ненадлежащем содержании администрацией исправительного учреждения комнат для приема пищи, умывальных комнат, комнаты для раздевания.

Рассматривая требования административного иска о нарушении прав в части ненадлежащего содержания помещения для отправления естественных потребностей (туалетов) суд исходит из следующего.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что на территории исправительной колонии осужденными используются уличные туалеты, представляющие собой отдельные дощатые строения с отверстиями для отходов и выгребными ямами.

Как следует, из письменных объяснений административных ответчиков исправительная колония ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю была создана в соответствии с приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом начальника Красноярского управления лесных исправительно-трудовых учреждений МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в 1976 году при проектировании и строительстве действовало «Указание по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73 МВД СССР), утвержденные Министерством внутренних дел СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которое не предусматривало наличие уборных в мужских исправительных учреждениях в зданиях для общежитий для проживания осужденных. В помещениях уборных ежедневно проводится дератизация. В надворных туалетах отрядов, где содержался ФИО2, санитарная уборка проводится регулярно с применением гипохлорита натрия.

Приказ N 130-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, утвердивший Инструкцию по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста ФИО1) также не содержит указаний по наличию уборных в мужских исправительных учреждениях для проживания осужденных.

Учитывая вышеизложенное, требование осужденного ФИО2 фактически направлено на то, что в отрядах для проживания осужденных должны быть в наличии уборные, однако данное требование является необоснованным.

Применительно к ч. 1 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общеизвестно, что на территории муниципального образования – поселок городского типа Новобирюсинский отсутствует центральная система водоснабжения и канализации, указанное следует из информации Главы Новобирюсинского муниципального образования ФИО7, где она сообщает, что на территории пгт Новобирюсинский проживает 3186 человек. Жилые дома и предприятия, где имеется ХВС, составляют 10 %, основное обеспечение ХВС населения происходит через водозаборные колонки. ГВС, водоотведения (канализация), очистных сооружений в наличии не имеется.

Из справки заместителя начальника ИК-24 ФИО8 следует, что исправительное учреждение ИК-24 обеспечено центральной системой водоснабжения, для обеспечения ГВС используются два твердотопливных котла для подогрева воды.

В решении Европейского Суда по делу "Нурмагомедов против Российской Федерации" (Nurmagomedov v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 30138/02, Европейский Суд констатирует: «Касаясь санитарных условий, отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации на самом деле заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности ФИО1, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский Суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений Статьи 3 Конвенции».

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные ФИО2 нарушения в виде размещения туалета в отдельном неотапливаемом строении, построенном над выгребной ямой, и наличия неприятного запаха, нельзя расценивать как унижающие человеческое достоинство условия, поскольку для сельской местности, где расположено исправительное учреждения, такие условия не являются исключительными, выгребные ямы очищаются по мере наполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В обоснование иска ФИО2 не приводится сведения о несоответствии уличных туалетов требованиям санитарных норм, при этом истцом не оспаривается о наличии в туалете регулярной уборки, принятии администрацией исправительного учреждения мер по регулярной очистке и дератизации уборных. Из искового заявления и пояснений ФИО2 следует, что уборные имеют ограждения около 1 метра, из справки административного ответчика также следует о соблюдения административным ответчиком ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю требований приватности.

Кроме того, с учетом вида исправительного учреждения, оснований для вывода о том, что данный туалет использовался осужденными одновременно, в строго регламентированные промежутки времени, не имеется. Доказательств длительного ожидания истцом в очереди в туалет, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно медицинской документации, осужденный ФИО2 с жалобами и за медицинской помощью по поводу дискомфорта и кожного зуда не обращался, случаев кожных заболеваний не зарегистрировано. Лекарственные средства для лечения кожных заболеваний не назначалось.

Согласно справкам должностных лиц, в связи с наличием у ФИО2 заболевания хронический геморрой, вне обострения, ФИО2 в период обострения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказывалось лечение – назначались свечи «Anuzoli», иных сведений об обращении ФИО2 за оказанием медицинской помощи в связи с наличием у него заболевания медицинские документы не содержат, в исковом заявлении истцом указанные факты не указаны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на определенные ограничения.

Согласно ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В целях сохранения здоровья осужденных, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 18/29-395 разработана Инструкция по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных.

Согласно п. 2.5 данной Инструкции, банно-прачечное обеспечение в исправительном учреждении организуется и проводится в строгом соответствии с Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. Ответственность за правильную организацию банно-прачечного обеспечения осужденных возлагается на начальника ИУ.

В силу п. 5.1 Инструкции, помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.

Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно п. 21 которых распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

В соответствии с пунктом 19 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными (Приняты в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами, снабженную отдельными спальными принадлежностями, которые должны быть чистыми в момент их выдачи, поддерживаться в исправности и меняться достаточно часто, чтобы обеспечивать их чистоту.

Из материалов дела следует, что в учреждении для помывки осужденных создан Банно-прачечный комплекс, душевые помещения отсутствуют, так как помещение бани выполнено мыльного типа, в которой установлены помывочные колонны с водоразборными кранами и лавками для помывки осужденных, согласно методических рекомендаций ФСИН ФИО1

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 178 поименованного выше кодекса, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Аналогичные предписания предусмотрены статьей 220 этого кодекса к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.

Исходя из предмета и основания иска административным истцом не оспаривается факт регулярной 2 раза в неделю помывки в бане, не указывается на факты отсутствия еженедельной смены постельного белья.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца, возражения административного ответчика, а также требования нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства нарушения своего права, соответственно суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются следствием произвольного и неправильного толкования административным истцом норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем требования иска подлежат отклонению, как необоснованные.

ФИО2 в обоснование своих требований не приведено доказательств нарушения своих прав – обращения в контрольные и надзорные органы, результаты проверок по обращениям. Из информации представленной Нижнепойменской прокуратурой на подзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях следует, что по вопросам составляющим предмет и основания рассматриваемого иска ФИО2 не обращался. Доказательства, представленные административными ответчиками, истцом не оспорены.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд при принятии решения исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-61, требование административного истца о присуждении компенсации морального вреда подлежит разрешению совместно с требованиями публично-правового характера.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействие) должностных лиц учреждений, подведомственных территориальным органам ФСИН ФИО1, является признание таких действий (бездействия) незаконными в установленном законом порядке. Такой порядок определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Основанием для наступления ответственности являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в результате которых был причинен вред. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, где указывается на то, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с ответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании не установлен факт ненадлежащих условий содержания в местах лишения свободы административного истца, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по иску ФИО2 по требованиям, связанным с незаконными, по мнению истца, условиями содержания в местах лишения свободы.

Кроме того, при разрешении требований ФИО2 суд учитывает, что, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец вследствие неправомерных действий ответчиков претерпел физические или нравственные страдания, материалы настоящего дела не содержат.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований - противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда, что является самостоятельным основанием оставления иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к административным ответчикам ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Абрамчик И.М.