Определение № 5-186/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 5-186/2017

5-186/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень 03 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Невидицина И.А. по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 611, при подготовке к рассмотрению дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

03 мая 2017 года УУП ОП-№ УМВД России по г. Тюмени ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 который 03 мая 2017 года около 04 часов 50 минут находясь по адресу: <адрес>, неповиновался законному требованию сотрудника органа внутренних который выполнял свои обязанности в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 ст. 19.3. КоАП РФ объективная сторона состава указанного административного правонарушения, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что согласно рапорту от 03 мая 2017 года ФИО1 находясь в помещении ОП-№ УМВД России по г. Тюмени, расположенном по адресу: <адрес>, в холле 1 этажа около 5 часов 30 минут начал бегать по этажам, кричать и выражаться нецензурной бранью, на что ему было предложено прекратить противоправные действия, однако ФИО1 начал убегать, вырываться, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила.

Вместе с тем, в протоколе № от 03 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 указано, что последний находился по адресу: <адрес>, 03 мая 2917 года около 04 часов 50 минут, при этом не указано, какому конкретно распоряжению или требованию какого именно сотрудника полиции неповиновался, в чем выражалось неповиновение ФИО1 законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Статьей 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО4, являющегося дежурным Д/Ч ОП-№ УМВД России по г. Тюмени, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в нарушение требований КоАП РФ он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное объяснение было отобрано в соответствии нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым в рамках производства по делу об административном правонарушении, как и объяснение ФИО5, в нарушение требований КоАП РФ она также не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При изложенных обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с другими материалами дела подлежит возвращению в ОП-№ УМВД России по г.Тюмени в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела.

Для устранения выявленных недостатков судья находит необходимым возвратить протокол № от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые его составили.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п ре д е л и л:

протокол от 03 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1 вернуть в ОП-№ УМВД России по г.Тюмени в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись И.А. Невидицина

Постановление в законную силу не вступило.