Решение № 2-2186/2019 2-2186/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-2186/2019

Дело № 2-2186/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АА8301192 от 07.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просит суд расторгнуть договор № А-5104 розничной купли-продажи непродовольственного товара от 25.11.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 102 000 рублей; штраф в размере 51 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по изготовлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей; а также обязать ответчика демонтировать за его счет и его силами установленные ответчиком металлопластиковые конструкции в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2017 года ФИО2 совместно с членами семьи, решили обновить остекленение балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 23.11.2017 г. она позвонила по рекламе, доставленной в их почтовый ящик и пригласила замерщика. 25.11.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №А-5104 розничной купли- продажи непродовольственного товара, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя металлоконструкции из ПВХ профиля компании Новотекс 70 белого цвета. В этот же день истцом передана денежная сумма в виде аванса, согласно договору в размере 70 000 рублей. При подписании договора представитель ответчика скрывал сам договор, не давая возможности ознакомиться с его содержанием. При встрече, при устном общении с представителем было обговорено, что стоимость демонтажа существующего остекленения. изготовления и монтажа металлоконструкции из ПВХ будет составлять 102 000 рублей. Однако, после подписания истцом договора и оплаты 70 000 рублей в виде аванса и ухода представителя ответчика при ознакомлении с договором истец неприятно удивилась, что в договоре прописано только изготовление металлоконструкции из ПВХ, дополнительные услуги были дописаны от руки к приложению к договору. В этот же вечер истец позвонила по номеру телефона, куда звонила ранее для вызова замерщика, но там ей пояснили, что ничего страшного, ей допишут это в договоре при доставке, установке, монтаже и доплате 32 000 рублей. 15.01.2018 г. представителями ответчика на балконе истца произведены следующие работы: демонтаж ранее находившегося остекленения, установка металлоконструкции из ПВХ, установка отлива, козырька, нащельников. На металлоконструкциях отсутствовала лента с названием металлопрофиля и завода- изготовителя, в связи с чем идентифицировать принадлежность профиля к покупаемому истец не имела возможности. В ночь с 15.01.2018 на 16.01.2018 года истцом обнаружен существенный недостаток изделия: через оконные конструкции пробивался сквозняк. На утро, 16.01.2018 г. истец созвонилась с представителем ответчика и рассказала об обнаруженном дефекте, на что представитель ответчика ответил, что первые несколько дней так и будет, что это нормально, пока конструкция не даст усадку и пена не станет плотной. Однако и через несколько дней присутствовал сквозняк. На телефонные звонки истца в течение 3 недель представитель говорил, что свяжется или заедет позже, на 4-ой неделе он сказал, что людей у них на данный момент нет, а те, что есть болеют и выехать никто не может. Кроме того, в середине февраля истец стала замечать, что на потолке балкона появились капли, а по ограждению балкона с внутренней стороны множество темных подтеков: в комнате, примыкающей к балкону весь зимний и начало весеннего сезона стояла низкая температура, а в конце весеннего- до сегодняшнего дня- в комнате и на балконе стоит повышенная температура. 13.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия. 20.12.2018 г. истцом на имя ответчика направлена повторная претензия с требованием о расторжения указанного договора. До настоящего времени попытки истца в решении вопроса не увенчались успехом, в связи с чем истец обратилась за юридической помощью в ООО «ГОЛДЕН КЕЙЗ». Однако ни телефонные разговоры юриста, ни отправленные претензии результатов не дали. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. На проведении судебной товароведческой экспертизы не настаивала, просила вынести решение по имеющимся материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2017 г. между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор №А-5104 розничной купли- продажи непродовольственного товара, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя металлоконструкции из ПВХ профиля компании Новотекс 70 белого цвета, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленным настоящим договором.

Общая сумма договора составляет 102 000 рублей, авансовый платеж 70 000 рублей (п. 2) договора и истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.

Остаток в размер 32 000 рублей получен 15.01.2018 г. при сдаче работы, что подтверждается данными договора и распиской.

Согласно п. 4.1.3 продавец обязан передать товар надлежащего качества.

Гарантийный срок товара один год (п. 5.1) и начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю (п. 5.2). Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в срок трех рабочих дней (п. 5.4).

Из искового заявления следует, что 15.01.2018 г. представителями ответчика на балконе истца произведены следующие работы: демонтаж ранее находившегося остекленения, установка металлоконструкции из ПВХ, установка отлива, козырька, нащельников. В ночь с 15.01.2018 на 16.01.2018 года истцом обнаружен существенный недостаток изделия: через оконные конструкции пробивался сквозняк. На утро, 16.01.2018 г. истец созвонилась с представителем ответчика и рассказала об обнаруженном дефекте, на что представитель ответчика ответил, что первые несколько дней так и будет, что это нормально, пока конструкция не даст усадку и пена не станет плотной. Однако и через несколько дней присутствовал сквозняк. На телефонные звонки истца в течение 3 недель представитель говорил, что свяжется или заедет позже, на 4-ой неделе он сказал, что людей у них на данный момент нет, а те, что есть болеют и выехать никто не может. Кроме того, в середине февраля истец стала замечать, что на потолке балкона появились капли, а по ограждению балкона с внутренней стороны множество темных подтеков: в комнате, примыкающей к балкону весь зимний и начало весеннего сезона стояла низкая температура, а в конце весеннего- до сегодняшнего дня- в комнате и на балконе стоит повышенная температура.

Из письменных пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что пластиковые конструкции, установленные на балконе ФИО2 по адресу: <адрес>, шатались и выпадали от ветра, поскольку не были закреплены.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

В силу п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные истцом недостатки, по мнению суда, являются существенными.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. За товар ненадлежащего качества истцом оплачено 102 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме этого, требования истца о расторжении договора купли-продажи также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд полагает, что демонтаж оконных конструкций подлежит за счет ответчика в течение 10 дней, поскольку убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ (102 000 + 5 000*50%). При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018 г., акт об оказании юридических услуг), понесла расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 417 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 20 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя ? удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № А-5104 розничной купли-продажи непродовольственного товара от 25.11.2017 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, а всего – 159 217 (сто пятьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей.

Обязать ИП ФИО3 демонтировать за его счет и его силами установленные металлопластиковые конструкции по адресу: г. Краснодар, <адрес> в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 3 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка