Решение № 2-464/2021 2-464/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-464/2021

62RS0010-01-2021-000810-34

№2-464/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов Рязанская область 14 июля 2021 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Марковой А.С.,

при секретаре Мазикиной М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, в связи с чем, истцом по вышеуказанному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указывает, что ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его, истца, пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и представленный истцом расчет суммы ущерба не оспаривал, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.17, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 50 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим БВО, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ДПН

Установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ДПН и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (л.д.50-57).

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № (л.д.8).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДОВ. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6).

Согласно акту осмотра транспортного средства инженера-эксперта ФДО от ДД.ММ.ГГГГ., акту дополнительного осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательному заказ-наряду ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема передачи выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., счету на оплату ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была определена в размере <данные изъяты>, в том числе, НДС 20% <данные изъяты> (л.д.10-13).

Указанную сумму страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет получателя ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 иск признал, последствия признания иска ему известны и понятны, о чем представил письменное заявление.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ООО <данные изъяты> заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 27 оборотная сторона – 31).

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе 4 «Оплата услуг» внесены изменения и п.4.8 изложен следующим образом - оплата юридических услуг устанавливается в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – подготовка искового заявления, <данные изъяты> – направление искового заявления в суд (л.д.22).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Касимовский районный суд Рязанской области со дня принятия его в окончательной форме, начиная с 20 июля 2021 года.

Судья