Постановление № 1-166/2024 1-18/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-166/2024

Уголовное дело № 1-18/25

УИД09RS0005-01-2024-001168-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Учкекен 24 января 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи - Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Батдыеве Ш.Ш.,

с участием: государственного обвинителя - Глушкова М.Н.,

потерпевшего – ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Сучковой Ю.С., (удостоверение №35, ордер от 16.12.2024 г. № 007028),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> холостого, со средним образованием, судимого приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от 18.09.2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО3, органом следствия предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия.

Так он, не позднее 21.07.2024 из корыстных побуждений, с целью наживы возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества, а именно денежных средств в размере 5 000 рублей или барана той же стоимостью, принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 ч 30 мин до 20 ч 47 мин, более точное время следствием не установлено, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, ФИО3 совместно с ФИО1, который не был осведомлен об истинных противоправных намерениях ФИО3, на автомобиле марки «Лада Приора» темно-серого цвета, без государственных регистрационных знаков направились на участок местности, расположенный в урочище «Тохана» на расстоянии 30 км от <адрес>, в южном направлении, а именно на животноводческую точку, на которой Потерпевший №1 занимался выпасом скота, в том числе баранов. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность преступных действий, посягающих на чужое имущество и безопасность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, высказал в адрес последнего незаконные требования о безвозмездной передаче ему денежных средств в размере 5000 рублей или одного из баранов, которых он пас, той же стоимостью. На указанные требования Потерпевший №1 ответил ФИО3 отказом, в связи с чем, последний, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и его устрашения, схватил последнего за футболку и применил в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица, причинив ему, тем самым, ссадину нижней губы, после чего вновь в грубой форме высказал требование передачи ему денежных средств в указанном размере или барана той же стоимостью. Однако Потерпевший №1 вновь ответил отказом и неожиданно для ФИО3 оказал ему сопротивление, а именно нанес ему не менее трех ударов имеющимся при нем неустановленным следствием колюще-режущим предметом, причинив ему, тем самым, травматическое повреждение в виде сочетанной травмы тела с открытой черепно-мозговой травмой, ушибленной раной теменной области, сотрясением головного мозга, ушибленной раной левой голени, колото-резанной раной спины, колото-резанной раной правого плеча, повреждение в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева, осложнившейся пневмотораксом, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В адрес суда за Вх. №189 от 20.01.2025 г. поступило заявление от законного представителя подсудимого ФИО3 – ФИО3, в котором он указал, что его брат ФИО3 в сентябре 2024 года умер и захоронен на сельском кладбище в селе Первомайское, Малокарачаевского района, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении брата ФИО3, по обвинению его в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с его смертью по нереабилитирующим основаниям. В заявлении также указал, что он не намерен продолжать судебное разбирательство и не требует реабилитации ФИО3. В судебном заседании не пожелал участвовать, составу суда доверяет, отводов не имеет.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении настоящего уголовного дела в связи со смертью 28 сентября 2024 года подсудимого ФИО3, при наличии согласия близкого родственника умершего – ФИО3, являющегося подсудимому братом на прекращение уголовного дела, в связи с его смертью по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель – Глушков М.Н., потерпевший - Потерпевший №1, защитник подсудимого – адвокат Сучкова Ю.С., против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого по нереабилитирующим основаниям, не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу требования п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ст. 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих прекращению дела по названным основаниям, судом не установлено.

Из представленного в адрес суда ответа из Малокарачаевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 мин. в диспетчерскую скорой медицинской помощи поступил вызов по поводу констатации смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: КЧР, <адрес>. В 13 часов 50 минут, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова, где было обнаружено тело мужчины. После осмотра тела фельдшером СМП была констатирована смерть ФИО3.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате отравления неутонченным, ядовитым, химическим веществом, осложнившимся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Возражений против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого и необходимости реабилитации умершего, не поступило, ФИО3, который является близким родственником подсудимого, а именно братом, в своем заявлении выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении своего брата – ФИО3, по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО3, подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, в виде вознаграждения труда адвоката на стадиях досудебного и судебного производства по делу, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- выписки по счетам и чеки по операциям с банковских карт ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле;

- одежда Потерпевший №1, мобильные телефоны - «ZTE Blade L9», «Honor» черного цвета, «Samsung» черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Малокарачаевскому району СУ СК РФ по КЧР – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере – 9 085 (девять тысяч восемьдесят пять) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.