Решение № 2-2843/2017 2-2843/2017~М-2006/2017 М-2006/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2843/2017

Дело № 2-2843/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. С момента заключения договора заемщик систематически нарушала условия обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Банка надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал период и сумму задолженности, указал, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что сумма неустойки по основному долгу и по процентам явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора, погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки определенные Графиком платежей (статья 3 Договора).

С Условиями заключенных договора, а также Тарифами Банка, ФИО2 была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала исполнять с нарушением.

Согласно пункта 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком погашение кредита и уплата процентов производилась с систематическим нарушением кредитных обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойки по процентам в размере <данные изъяты>, при разрешении которых суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая заявленное ходатайство, обстоятельства дела, сумму долга, учитывая, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до <данные изъяты> и неустойку по процентам до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>.

На основании статей 309, 310, 819, 809, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 «Сбербанк России» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий В.Е. Кис