Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-1958/2017 М-1958/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2527/2017

дело № 2-2527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

6 июня 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца – АО «Корпорация Сплав» – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бурова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация Сплав» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Корпорация Сплав» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Общество предоставило ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. Во исполнение своей обязанности по указанному договору Общество ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № № перечислило заемщику средства в сумме 2 000 000 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа. Решением Новгородского районного суда от 15 августа 2016 года сумма займа в размере 2 000 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с этим Общество просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата займа за период с 23 июля 2016 года по 3 апреля 2017 года в размере 510 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8300 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик и его представитель, признавая исковые требования по праву, просили суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811); неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Общество предоставило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб.; в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа. Решением Новгородского районного суда от 15 августа 2016 года сумма займа в размере 2 000 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № заем предоставлен сроком на пять лет (пункт 2.1); возврат суммы займа может происходить заемщиком как единовременно, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее пяти лет с момента перечисления денежных средств на расчетный срок заемщика (пункт 4.1); в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный пунктами 2.1 и 4.1 данного договора, заемщик уплачивает пению в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом приведен расчет пени исходя из суммы долга в 2 млн. руб. и периода просрочки с 23 июля 2016 года (первого дня после дня истечения пятилетнего срока, на который предоставлен заем) и по 3 апреля 2017 года.

Расчет пени судом проверен и ответчиком по сути не оспаривается.

Судом принимается во внимание, что, как следует из соответствующих друг другу объяснений представителя истца и ответчика, после вынесения решения Новгородского районного суда от 15 августа 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу Общества суммы займа в размере 2 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. ответчиком в пользу истца внесены четыре платежа: два платежа 25 января 2017 года в размере 8 999,43 руб. и 4 687,24 руб., один платеж 1 марта 2017 года в размере 4 533,25 руб. и один платеж 29 мая 2017 года в размере 17 716,65 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, к указанным в статье 319 ГК Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поскольку неустойка (пени, штраф), по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, так же является мерой гражданско-правовой ответственности, она погашается после суммы основного долга.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 319 ГК Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Из этого следует, что платежи, произведенные ответчиком 25 января и 1 марта 2017 года, должны быть зачтены в пользу погашения задолженности по государственной пошлине (издержкам Общества); платеж же 29 мая 2017 года должен быть зачтен в счет погашения основного долга и не должен учитываться при расчете пени, взыскиваемой Обществом по настоящему делу, поскольку пени взыскивается за период, предшествующий внесению этого платежа.

Что касается размера подлежащей взысканию неустойки (пени), согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки.

Суд учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а равно отсутствие заявлений от истца о наступлении каких-либо конкретных неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. Произведенный ответчиком собственный расчет размера подлежащей взысканию неустойки исходя из уровня инфляции суд не принимает как не основанный на законе.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 8 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Корпорация Сплав» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Корпорация Сплав» пени в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Корпорация Сплав» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

И.А. Ионов

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2017 года.