Решение № 12-115/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-115/2019

Мировой судья Гостюнина Е.А. УИД 26 MS 0218-01-2019-006476-17

Дело № 12-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Андриенко Е.В., действующего на основании ордера,

а также с участием прокурора Польченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского краю по адресу: <...> адвоката Андириенко Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что 11 февраля 2019 года в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Георгиевску Следственного управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю под номером 75, зарегистрировано постановление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кулешина Д.В. от 31.01.2019 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении следователя СО МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Проведение проверки поручено следователю СО по г. Георгиевску ФИО3 11 февраля 2019 года. 22 февраля 2019 года следователем Следственного отдела по г. Георгиевску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, обеспечения всесторонней и объективной проверки, в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 202 УПК РФ вынесено постановление о получении у гражданина ФИО1 образцов подписи и почерка, с которым ФИО1 был ознакомлен. Однако, 22 февраля 2019 года в период времени с 15.00 до 16.00, ФИО1, находясь в помещении кабинета № 11 Следственного отдела по г. Георгиевск, расположенного по адресу: <...>, отказался от исполнения постановления следователя Следственного отдела по г. Георгиевску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 от 22 февраля 2019 года о получении образцов для сравнительного исследования, а именно от дачи образцов почерка и подписи, то есть умышленно не выполнил законное требование следователя.

Не согласившись с принятым судебным актом, адвокат Андриенко Е.В. подал на него жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава данного административного правонарушения, поскольку следователь проводил проверку в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ, и ФИО1 вследствие болезни не смог предоставить ему образцы своего почерка. Кроме того, данные правоотношения регулируются уголовным законом, но никак не нормами КоАП РФ.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его дате, месте и времени не явился ФИО1, об уважительности причин своей неявки судью в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, судья, с учетом мнения его защитника и прокурора, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Андриенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, в дополнение сообщил, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ прямо противоречит ряду положений Конституции РФ, а именно нарушает права и свободы гражданина, изменяет правовой статус личности. Непредставление следователю образцов почерка не влечет административную ответственность, и такая ответственность в принципе не может наступить в рамках проведения следователем проверки в поле уголовно-процессуального законодательства.

Прокурор Польченко А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку сторона защиты неверно толкует нормы материального и процессуального права, так как следователь, в силу закона, имел право требовать у свидетеля по делу представления образцов подписи и почерка свидетеля, отказ от чего, как раз, и предусматривает именно административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и проверив обоснованность постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения данной статьи, согласно примечанию к ней, не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Адвокат Андриенко Е.В. полагает, что из буквального толкования указанной правовой нормы, законными будут являться лишь требования следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, но поскольку следователь действовал в рамках проведения проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства, то ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности.

Однако с такой позицией согласиться нельзя.

Ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

К кругу лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание, в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, относятся прокурор, следователь, дознаватель, а также должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, невыполнение требований, в том числе должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, (например, сотрудника ГИБДД, Роспотребнадзора и т.д.) влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

К компетенции следователя, дознавателя не может относиться рассмотрение дел об административных правонарушениях, но само невыполнение их законных требований, выраженное в активном действии или бездействии, безусловно, влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении сообщения о преступлении, содержащегося в постановлении от 31 января 2019 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, выявлен факт умышленного невыполнения гр. ФИО1 законных требований следователя.

11 февраля 2019 года в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Георгиевску Следственного управления Следственного Комитате России по Ставропольскому краю под номером 75, зарегистрировано постановление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кулешина Д.В. от 31.01.2019 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении следователя СО МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Проведение проверки поручено 11 февраля 2019 года следователю СО по г. Георгиевску ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, назначать судебную экспертизу. 22 февраля 2019 года следователем ФИО3 в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, обеспечения всесторонней и объективной проверки, в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 202 УПК РФ вынесено постановление о получении у гражданина ФИО1 образцов подписи и почерка. В этот же день, а именно 22 февраля 2019 года в период времени между 15.00 и 16.00 часами, в помещении кабинета № 11 СО г. Георгиевска, расположенного по адресу: <...>, после ознакомления с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 22 февраля 2019 года, ФИО1 от дачи образцов почерка и подписи отказался.

Согласно письменных объяснений от 22 февраля 2019 года на л.д. 21-24, ФИО1 указал, что, от дачи образцов подписей и почерка он отказывается, так как не желает больше тратить своё личное время на эти действия.

Между тем, в силу положений действующего законодательства, законные требования следователя определяются его полномочиями, поскольку следователь – это должностное лицо, наделенное властно-распорядительными полномочиями при осуществлении возложенной на него нормативными актами деятельности, уполномоченное осуществлять в частности иные полномочия, предусмотренные нормами УПК РФ.

Как правильно указал мировой судья, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 июня 2003 года по делу № 86-В03-9, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данное разъяснение верно и для других должностных лиц, указанных в ст. 17.7 КоАП РФ.

Полномочия следователя установлены различными статьями УПК РФ, полномочия должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях – соответственно различными статьями КоАП РФ.

Согласно ст. 2 УК РФ, одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Нормами УПК РФ не предусмотрена ответственность за невыполнение обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно- процессуального производства.

Поскольку, в силу положений действующего законодательства, следователь СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по СК ФИО3, являясь должностным лицом, наделенным властно- распорядительными полномочиями, в рамках ст. 144 УПК РФ, обоснованно вынес 22 февраля 2019 года постановление о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1, и обратного суду как первой, так и второй инстанции не представлено.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, имеет установленные нормами УПК РФ процессуальные права и обязанности, и безусловно несет ответственность за неисполнение законного требования должностного лица, в данном случае – следователя СО г. Георгиевска по г. Георгиевску ФИО3

Выводы о виновности ФИО1 подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, мировой судья привел исчерпывающие этому доказательства, не согласиться с чем оснований не имеется, а именно вина его подтверждена:

- копией письменного объяснения ФИО1 от 22 марта 2019 года;

- рапортом старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Пильченко А.В. исполняющему обязанности Георгиевского межрайонного прокурора от 12 марта 2019 года;

- копией письменного объяснения следователя СО по г. Георгиевску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 от 12 марта 2019 года;

- копией постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 31 января 2019 года;

- копией письменного объяснения ФИО1 от 28 декабря 2018 года;

- копией паспорта ФИО1;

- копией постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 22 февраля 2019 года;

- копией объяснения ФИО1 следователю СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по СК от 22 февраля 2019 года;

- копией рапорта помощника Георгиевского межрайонного прокурора Полихронова Г.Г. от 23 января 2019 года;

- копией письменного объяснения ФИО1 от 28 декабря 2018 года и другими материалами.

Всем приведенным доводам со стороны ФИО1 и его защитника дана подробная оценка, обоснованно отвергнуто указание о невозможности ввиду болезни представить со стороны ФИО1 образцы подписи и почерка по законному требованию следователя.

Доводы адвоката о нарушении прокурором и судьей первой инстанции ряда положений Конституции РФ не могут быть приняты во внимание, так как они не конкретизированы, кроме того, следователь ФИО3 вынес постановление о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1 именно в отношении процессуального документа в рамках проведения доследственной проверки в отношении следователя ФИО2 по ч. 2 ст. 303 УК РФ, с целью установления истины по делу, чем никак не нарушаются и не затрагиваются права самого ФИО1, так как такие действия проводились не в отношении него, он не имел статуса подозреваемого, а лишь как свидетель заявил о том, что не подписывал протокол следственного эксперимента по уголовному делу, которое расследовал следователь ФИО2 по ст. 264 УК РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ.

Нарушений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей также не допущено, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление, – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу адвоката Андриенко Е.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В.Курбанова