Решение № 2-6277/2017 2-6277/2017~М-5883/2017 М-5883/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-6277/2017

Дело № 2-6277/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Строительное управление-740" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Строительное управление-740" и, мотивируя тем, что 06.04.2016 года между ООО "Строительное управление-740" и ООО «ТехСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 19.09.2016 года ООО «ТехСтрой» переуступило право требования по договору участия в долевом строительстве жилья ФИО1, ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере 102 043 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей каждому, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в их представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Строительное управление-740" по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила снизить сумму неустойки до 15 000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей, штраф до 3 100 рублей – в пользу каждого истца, отказать в удовлетворении требования о возмещении истцам расходов на оформление доверенности.

Суд, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СУ-740» (застройщик) и ООО «ТехСтрой» (дольщик) заключён договор долевого участия в строительстве № от 06.04.2016 года, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № общей площадью 38,02 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в срок до 30.06.2016 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере 1 520 800 рублей.

Оплата произведена дольщиком в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

19.09.2016 года между ООО «ТехСтрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от 06.04.2016 года, заключенному между ООО "Строительное управление-740" и ООО «ТехСтрой».

Передача объекта долевого строительства не произведена до настоящего времени.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику, за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства ответчик как застройщик обязан уплатить ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчёт представленный истцами, поскольку находит его арифметически верным, возражений по расчёту от ответчика не поступило.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения своевременно ответчиком своих обязательств, не представлено, неустойка не является способом извлечения прибыли, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения и выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцами нравственных страданий, подлежит в размере 1 000 рублей каждому.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа, суд полагает, что он подлежит снижению по основаниям, указанным выше, и применяет ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей каждому.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу и на сегодняшний день является действующей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строительное управление - 740" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Строительное управление - 740" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Строительное управление - 740" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.