Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-6060/2016;)~М-5556/2016 2-6060/2016 М-5556/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Универсалторг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области АКБ «Капиталбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ранее, между Банком и ООО "УниверсалТорг" был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1., п. 2.1.2. Кредитного договора, Банк обязуется выдать кредит 160 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых, путем безналичного зачисления расчетный счет Заёмщика - 40702 810 045 000 000 084. Кредитные средства в сумме 160 000 000 рублей были представлены ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. указанного договора, Поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком солидарно с ООО «УниверсалТорг» за исполнение последним обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого у него имеется. Между Банком и Заёмщиком был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. указанного договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары в обороте, принадлежащие Залогодателю на праве собственности, с оставлением их к Залогодателя и с предоставлением Залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Ростове-на-Дону. Согласно п. 1.3. Договора залога товаров в обороте, местом хранения заложенного имущества установлено - <адрес>. Стоимость заложенных товаров в обороте определена сторонами договора залога 200 026 159,62 рублей. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, но они проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО "Универсалторг", ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 810 360,65 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащее на праве собственности ООО "Универсалторг" согласно договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 200 026 159,62 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в лице ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в лице ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 кредитный договор и договор поручительства не подписывал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик ООО "УниверсалТорг" извещался о времени и месте судебного заседания всеми доступными способами, в том числе телефонограммой, полученной ген.директором ФИО1 и телеграммой. При этом согласно отметке почтового отделения, «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет». Иного адреса данный ответчик до настоящего времени суду не предоставлял.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2832/2016, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Капиталбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию – «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Капиталбанк» (ПАО) и ООО "УниверсалТорг" в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно пунктов 1.1., 2.1.2 договора, Банк обязуется выдать кредит в размере 160 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых, путем безналичного зачисления расчетный счет Заёмщика - 40702 810 045 000 000 084.

Кредитные средства в сумме 160 000 000 рублей были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств производится заемщиком единовременно или частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3.).

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны оплачиваться Заёмщиком ежемесячно в срок до 01-го числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования Кредита - одновременно с окончательным погашением суммы Кредита.

Согласно п. 2.5, 2.6. кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк начисляет неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, заемщиком в нарушение условий кредитного договора в срок, предусмотренный пунктом 1.3. свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 301810360,65 рублей, из которых: 160000 000 рублей – основной долг, 22308196,72 рублей - проценты, 18702163,93 – неустойка за неуплату процентов, 100800000 рублей - неустойка за неуплату долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Капиталбанк» (ПАО) и ООО "УниверсалТорг" был заключен договор залога товаров в обороте №З. Заложенные товары в обороте оценены сторонами в сумме 200026159 рублей.

В залог были переданы следующие товары:

Номенклатура

Ед.изм.

Кол-во

Стоимость без НДС, руб.

Стоимость без НДС, руб.

1
Бедро кур на подл. 1/10 кг.

упак.

22175

943.00

20911025.00

2
Бедро кур на подложке н/п «Белая птица» 1/10

упак.

25016

967.60

24205481.60

3
Голень кур на подл. 1/10 кг.

упак.

17820

967.60

17242632.00

4
Голень кур н/п «Белая птица» 1/10

упак.

18116

967.60

17528041,60

5
Грудка кур на подл. Агрокомплекс» 1/10 кг.

упак.

16184

1189.00

19242776.00

6
Крыло кур на подл. 1/10 кг.

упак.

17576

902.00

15853552.00

7
Крыло куриное монолит зам.Питер 15 кг.

упак.

15320

1402.20

21 481 704.00

8
Куры «Приасколье» 1,2-1,3 кг /1/13 кг)

упак.

13655

1257.88

17176351.40

9
Куры «Байсад» (1,1 кг) 1/11 кг

упак.

18716

1028.28

19245288,48

10

Куры Пересвет 1/14

упак.

19025

857.56

16315002,90

11

Мясо ц/б 1 кат. (7шт/13 кг) (цвет.п/пакет)зам.

упак.

17665

1023.36

18077654.40

12

Ноги кур.фас.пакет 1/10 кг.

упак.

25116

270.60

6796389.60

13

Окорочка кур с/з Бразилия 1/10 кг.

упак.

17921

1025.00

18369025.00

14

Окорочок куриный п/ф зам\подл 1\12 кг

упак.

20436

974.16

19907933,76

15

Окорочок ЦБ п/ф шок/зам 1\15 кг

упак.

22740

1109.58

25231917.42

16

Тушка Бройлер 1кат 1\12кг ТУ

упак.

28250

600.24

16956780.00

17

Филе кур грудки на подл. 1/10 кг.

упак.

15360

1558.00

23930880.00

18

Филе грудки Люкс Гост 1\20

упак.

12955

2164.80

28044984.00

19

Филе кур Бразилия монолит 1\12 кг.

упак.

14100

2066.40

29136240.00

20

Шаурма (тушка без кости) 20 кг.

упак.

10611

2299.28

24397660.08

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что в данном случае уменьшение стоимости заложенного имущества в отсутствие исполнения основного обязательства не допускается, суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться стоимостью заложенного имущества, определенной условиями Договоров о залоге товаров в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №П.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал как факт заключения кредитного договора, так и договора поручительства.

С целью проверки доводов сторон, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ответить на вопросы, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в тексте кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и в тексте договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Как следует из исследовательской части следует, что выявленные совпадения частных признаков подписи не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества исполнителя, что обусловлено малым объемом почеркового (графического) материала содержащегося в таком объекте, как подпись, невысоким качеством копии, простым строением подписи.

В этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Также в адрес данного экспертного учреждения направлены оригиналы кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» за №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени ФИО1 в тексте кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ (графе 7.2 «Заемщик») и в тексте договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ (графе 7.2 «Поручитель», учинены самим ФИО1

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, в связи с чем может быть положено в основу решения. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненног данным экспертом.

То есть в судебном заседании с достоверно установлен факт того, что оспариваемый ответчиком ФИО1 договор поручительства, равно как и кредитный договор, АКБ «Капиталбанк» (ПАО) заключил именно с ним.

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком солидарно с ООО за исполнение последним обязательств по Кредитному договору <***>, заключенному между Банком и Заёмщиком в г. Ростове-на-Дону.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размере указанной задолженности.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком ООО "УниверсалТорг" его обязательств по своевременному погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в т.ч. с поручителя, отвечающих в полном объеме за неисполнение заемщиком его кредитных обязательств.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту. В этой связи требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равном размере по 30000 рублей с ФИО1, и 36000 рублей (с учетом требований о залоге) с общества.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Универсалторг», ФИО1 в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301810 360 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Универсалторг» в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие ООО «Универсалторг» товары в обороте, заложенные по договору о залоге товаров в обороте №З от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья