Решение № 2А-1181/2024 2А-1181/2024(2А-13583/2023;)~М-12915/2023 2А-13583/2023 М-12915/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-1181/2024

Дело №2а-1181/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Ельцовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 05.09.2022г.

В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации» а именно оценка является недостоверной, а указанная стоимость имущества не соответствует рыночной, поскольку согласно данным сайта интернета стоимость аналогичного автомобиля выше.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не направили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, посчитав возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд установил следующее.

Решением Красногорского городского суда Московской области по делу № заявленные АО «Тойота Банк» исковые требования были удовлетворены суд поставил обратить в пользу взыскателя АО «Тойота Банк» взыскание на залоговый автомобиль должника ФИО2: Toyota Camry VIN: № Год выпуска 2017.

На вышеуказанное решение был выдан исполнительный лист на основании которого Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице Судебного пристава-исполнителя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство: В рамках вышеуказанного дела судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.09,2022 г.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 01.09.2023 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому оценщик произвел оценку вышеуказанного автомобиля по цене 2 256 000 рублей 00 копеек, которое было получено Административным Истцом 02.10.2023 года.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По запросу суда судебным приставом исполнителем была представлена копия исполнительного производства №-ИП (л.д.49) в которой отсутствует отчет об оценке подлежащего реализации автомобиля. Отчет об оценке, в нарушение вышеуказанных требований закона сторонам исполнительного производства не направлялся.

При отсутствии доказательств того, что какая-либо оценка вообще проводилась, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки не может быть признано законным.

При этом, суд учитывает, что бремя доказывания законности оспариваемого постановления возложена на судебного пристава, который таких доказательств суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 о принятии результата оценки от 01.09.2023 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: К.А. Москвин