Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018~М-1168/2018 М-1168/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Дело № 2-1494/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием истца Македонского А.А, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был приобретён телефон IPhone 7 128 Gb серия №. В этот же день телефон был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие (п.5 страхового полиса №). Страховая премия составила 4350 рублей, что подтверждается оплаченным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по полису № составляет 65 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> тайно похитило из автомашины марки Fiat Punto, гос.номер № следующее имущество: портмоне, денежные средства в размере 3000 рублей, сотовый телефон марки IPhone 7, чем причинило Истцу материальный ущерб на сумму 71 280 рублей. ОМВД России по Советскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ. Истец обратился к Ответчику с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине, что уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 158 УК РФ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советскому району г. Иваново сообщило о том, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Истец неоднократно обращался к Ответчику по электронной почте о пересмотре принятого страховой компанией решения, однако страховое возмещение выплачено Истцу не было. Полагает отказ страховой компании является неправомерным. Факт хищения у Истца телефона Ответчиком не оспаривается. В заключенном сторонами Договоре страхования № кража телефона указана как страховой случай. В связи с вышеизложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 65990 рублей, неустойку в размере 4350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

С учётом мнения истца, его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в АО «Связной Логистика» телефон IPhone 7 128 Gb IMEI № стоимостью 65 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования электронной техники, в подтверждении чего, Страховщик выдал истцу ФИО3 полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Особыми условиями. Застрахованным имуществом является телефон IPhone 7 128 Gb IMEI №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный Телефон застрахован у Ответчика по страховым рискам, указанным в п.5 Полиса: пожар, взрыв, адар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие. Выгодоприобретателем выступает ФИО2 (согласно п.3 Полиса и п. 1.3. Условий). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.7 Полиса). Страховая сумма составляет 65 990 рублей. Размер страховой премии составил 4350 рублей. Франшиза Договором страхования не установлена.

Страховая премия уплачена истцом в размере 4350 рублей в полном объеме и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В период действия страхового полиса произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес> тайно похитило из автомобиля марки Фиат Дукато, гос. номер № следующее имущество: портмоне, денежные средства в размере 3000 рублей, сотовый телефон марки IPhone 7 128 Gb IMEI №.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил, что, ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно, путем свадебного доступа, из бардачка автомобиля « Fiat Punto» похитило портмоне, денежные средства, смартфон марки «Apple».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по Советскому району г. Иваново капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Совесткому району г. Иваново мл. лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о переквалификации преступления в уголовном деле, согласно которому действия неустановленных лиц по уголовному делу № переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. «б» п.9.4.Условий, при полной гибели застрахованного имущества, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы.

В силу п.9.11. Условий решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ФИО2 было направлено письмо за исх. № об отказе в выплате страхового возмещения по делу №, согласно которому в соответствии с Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ. в соответствии с п.п. ж п. 3.2.4.6 особых условий страхования не является страховым случаем утрата застрахованного имущества в результате тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 25).

Истец неоднократно обращался к Ответчику по электронной почте о пересмотре принятого страховой компанией решения, однако страховое возмещение выплачено Истцу не было.

Как указано в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из договора страхования Телефон застрахован по страховым рискам, указанным в п.5 Полиса: пожар, взрыв, адар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража.

Согласно п. 3.2.4.4 Особых условий по событию кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи. Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п.б) ч.2 и п.а ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно пп. а) п.3.2.4.6. не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющей признаки страхового случая находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.д.).

Из страхового полиса усматривается, что страховщик, согласовал в полисе страхования с истцом условие о страховом риске "кража". При этом приоритетно указал на применение положений полиса и условий страхования, если они отличаются от правил.

Факт кражи имущества истца по делу установлен и подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения, в связи с чем, право потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть постановлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации.

При таком положении, суд отмечает, что страховой полис признает застрахованным риск "кражи", каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой риск определен как хищение, независимо от его формы и способа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие (кража телефона) под признаки страхового.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Судом установлено, что выплаты по заявленному требованию до момента разрешения дела по существу не производилось.

Таким образом, исходя из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с ответчика 65990 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом, за период с 04.12.2017 по 18.04.2018 составляет 21523,50 рублей (4350*3%*1658 дней = 957,48 руб.), но не более 4350 рублей.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому полису составил 4350 рублей.

Поскольку предел ответственности страховщика определяется ценой услуги, размер неустойки составляет сумму 4350 рублей.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу не исполнил, а также ввиду того, что представителем ответчика не приведено причин неисполнения обязательств, которые суд мог бы признать исключительными, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 4350 рублей.

Заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично в силу установленных судом обстоятельств нарушения прав истца как потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнил, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, или 33 745 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2610,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 65 990 рублей; неустойку в сумме 4350 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей; штраф в размере 33745 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 2610,20 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года

Судья М.В. Чайка