Решение № 2-1494/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1494/2018;)~М-1535/2018 М-1535/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1494/2018

Дело №2-24/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 25 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 173000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2017 около дома № 5 по улице 2-я Парковская города Иваново, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль OpelAstra (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21130 (государственный регистрационный знак №). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 268900 рублей. Вместе с тем, после осуществления страховой выплаты страховщику поступило экспертное заключение, выполненное специалистом МАП по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому зафиксированный комплекс повреждений транспортного средства OpelAstra (государственный регистрационный знак №) в совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2017. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля OpelAstra (государственный регистрационный знак №), образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 95900 рублей. Указанный вывод специалиста свидетельствует в пользу того, что сумма страхового возмещения в размере 173000 рублей была выплачена ФИО1 без наличия правовых оснований, в результате чего на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, направленная по адресу его регистрации судом корреспонденция согласно отчету об отслеживании отправления не получена ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела № ЖУИ №, установил, что 19.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OpelAstra (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и ВАЗ 21130 (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО2; лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ; гражданская ответственность обоих водителей в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортными средствами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков;заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

ФИО1 25.07.2017 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив к нему необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы (л.д. 28-30).

Страховщик, рассмотрев настоящее заявление, признал заявленный случай страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 14.08.2017 (л.д. 39), и перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 268900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 14.08.2017 (л.д. 40).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор о проведении транспортно-трасологического исследования со специалистом МАП Согласно заключению МАП № от 17.08.2017 зафиксированный комплекс повреждений автомобиля OpelAstra (государственный регистрационный знак №) в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2017 (л.д. 6-27).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом КСВ составлено заключение № от 06.01.2019 (л.д. 128-170), в котором содержатся следующие выводы: обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2017 около дома № 5 по улице 2-я Парковская города Иваново, соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля OpelAstra, VIN№, государственный регистрационный знак №: задней правой двери, передней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого крыла, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера; повреждения автомобиля OpelAstra, VIN№, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017 и акте осмотра транспортного средства № от 27.07.2017, а именно: диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, обивка крыши, обивка спинки переднего правого сиденья, подушка безопасности для головы правая, подушка безопасности спинки переднего правого сиденья, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, фара правая образованы при иных обстоятельствах, не в результате исследуемого столкновения; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля OpelAstra, VIN№, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2017 около дома № 5 по улице 2-я Парковская города Иваново, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 95900 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта КСВ № от 06.01.2019 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 12.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что ни истцом, ни ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 посредством повреждения автомобиля, настоящим экспертным заключением.

Подпунктами «а», «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая изложенное, в частности установленный размер подлежащего выплате страхового возмещения на основании судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку он безосновательно получил страховое возмещение в больше размере, чем это положено, следовательно, данная выплата для него является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 173000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.11.2018 по делу назначалась экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» КСВ, однако ответчиком, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 22500 рублей (л.д. 171-172) должна быть возложена на ответчика, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 173000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4660 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро»(ИНН №, ОГРН №) стоимость проведения экспертизы в размере 22500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019