Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-480/2016;)~М-508/2016 2-480/2016 М-508/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-12/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Зуфаровой С.К.,

с участием: истца ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что по вине ФИО9, была залита её квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно: спальня, зал, прихожая, туалет, комната, совмещенная с кухней (гостиная). В результате залива ей принесен материальный ущерб в сумме 78 000 рублей, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости ремонта. Просит суд взыскать с ФИО9 ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>,в размере 78 000 рублей, а также моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2540 рублей, оплату услуг оценщика поврежденного имущества - 6 000 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 42 402 рублей.

Определением от 12.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12

Определением от 15.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, на стороне ответчика привлечена управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Амур».

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила принять отказ от исковых требований к ответчику ФИО12, а также в части взыскания с ответчика стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 42 402 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, так как на трубе отопительной системы в ее квартире (ФИО13) нет запорных кранов, значит труба является общедомовым имуществом, поэтому управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб. В своей квартире трубы и батареи ФИО13 не меняла, купила квартиру уже с такой отопительной системой. Также они не согласны с размером ущерба, считают, что оценка проведена неправильно, без учета износа имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Амур» ФИО11 исковые требования признал в части вины ответчика, в заливе квартиры истца, суду пояснил, что причиной залива явилось несанкционированное установление стояков из метапола в квартире ответчика. ООО «Амур» к установлению данных стояков отношения не имеет. Управляющая компания конечно должна следить за системой отопления в квартирах жильцов, но квартира ответчика была не доступна для досмотра. Ежегодно мы проводим промывку и опрессовку системы отопления, тепловых сетей, о чем составляем акты. Ответчик в свою квартиру вообще никогда не пускает сотрудников управляющей компания. Например, в январе этого года опять был залив, но ФИО13 дверь не открыла, сказала, что откроет только по решению суда. В настоящее время, после того как написали письмо ответчику, она сама пришла к ним и согласилась заменить трубы, они поменяли их на полипропилен. До этого момента никаких заявлений, обращений от ответчика в управляющую организации не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО12

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2006 года, является ФИО9, ФИО12 (ответчики). Согласно брачному договору от 02 апреля 2007 года, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является единоличной собственностью ФИО9.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является ФИО8 (истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 января 2010 года.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, в ночь с 06.11.2016 года на 07.11.2016 года произошел залив квартиры истца горячей водой из квартиры этажом выше, принадлежащей ответчику.

Причиной залива квартиры истца послужил обрыв отрезка метапола соединяющего прибор отопления на фитинге, метапол установлен несанкционированно, что подтверждается актом ООО «Амур» от 07 ноября 2016 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что метапол установлен несанкционированно, ответчик ФИО13 устанавливала трубы без участия управляющей компании, кроме того, доступ в ее квартиру для сотрудников управляющей организации был закрыт, следовательно, ответственность за содержание, указанного имущества, не может быть возложена на управляющую компанию. Так согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя по п. «а» осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (должностными лицами управляющей организации), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае отсутствия у сторон возможности предоставить доказательства самостоятельно, она в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

Суд относит объяснения ответчика, представителя ответчика об отсутствии вины и наличии вины управляющей компании, а также несогласии с размером ущерба, к числу несостоятельных, поскольку в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положения которой судом неоднократно разъяснялись (судом ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы) стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца, а также иного размера ущерба.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчик не допускает в свою квартиру сотрудников управляющей компании, следовательно имеются препятствия для доступа в квартиру для осмотра внутриквартирного оборудования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на его причинителе, отсутствие которой ФИО9 в ходе судебного разбирательства дела не доказано, суд полагает, что лицом, виновным в заливе квартиры ФИО8, является ответчик по делу - ФИО9, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, а потому в силу приведенных норм действующего законодательства она должна нести расходы по возмещению вреда в результате залива квартиры истца.

Из акта от 07 ноября 2016 года, составленного и подписанного комиссией в составе <должность> ООО «Амур» ФИО1, свидетеля ФИО2, квартиросъемщиком ФИО8, <должность> ФИО3 усматривается, что в результате залива принадлежащей истице квартиры были причинены повреждения: в зале стены залиты водой, обои вспучены, потолок промок, полы в воде до 5 см., угол комнаты от окна промок, стены мокрые, обои вспучены, шкаф мокрый, в кухне, совмещенной с комнатой, на потолке отслоение штукатурки, стены мокрые, под обоями воздушные пузырьки, в коридоре стены залиты, на потолке частично отклеилась плитка, полы залиты водой, проводка не работает, входная дверь намокла и разбухла. При описании ущерба квартиросъемщица квартиры №№ отказалась подписывать акт.

Согласно актов о проведении промывки, опрессовки системы отопления тепловых сетей, котельного оборудования от 07 сентября 2015 года, от 04 июня 2016 года ООО «Амур» в составе комиссии произведена промывка, опрессовка <адрес>. При внешнем осмотре течей не обнаружено.

Данные доказательства суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснила, что жильцы квартиры №№ по адресу <адрес> поставили трубы из метапола, данный материал является ненадежным, срок его эксплуатации 3-4 года, в результате ссыхания вырвало отрезок. Жильцы из № квартиры после произошедшего залива в ноябре 2016 года, сразу дозвонились часа в три ночи, в четыре ночи перекрыли стояк. В настоящее время по заявлению ФИО13 в ее квартире трубы заменили. До этого ФИО9 в управляющую компанию с вопросом о замене труб не обращалась. Управляющая компания летом проверяет трубы, они вывешивают объявления, где указан телефон мастера, если у жильцов есть проблемы, они обращаются, ФИО13 не обращалась. Акт, составленный 07 ноября 2016 года, она подписывала, все, что указано в акте, было на самом деле.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в ноябре 2016 года числа 6 или 7 в четыре часа ночи получил звонок от диспетчера, перекрыл воду в подвале, причиной залива квартиры, находящейся по адресу <адрес>, явился обрыв отрезка метапола. Акт, составленный 07 ноября 2016 года, он подписывал, все, что указано в акте, было на самом деле.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что согласно правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, являются имуществом собственника. Он был в квартире ФИО13, запорная арматура там не установлена, следовательно, указанное имущество относится в общедомовому. Считает, что управляющая компания должна отвечать за это имущество.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела (ранее со сторонами по делу общались только в рамках исполнения своих должностных обязанностей), их показания подробны, последовательны, а потому суд относит их к числу относимых и допустимых доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что раньше он занимался экспертизами, производил оценку. По приложенному к материалам дела отчету о стоимости ремонтно-восстановительных работ поясняет, что он составлен по ФЭР, т.е. без учета износа имущества.

Суд не может принять показания указанного свидетеля как допустимое доказательство, поскольку он не производил экспертизу по делу. Ходатайств, о допросе эксперта, составившего отчет о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, от сторон не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что посещал квартиру ФИО13 в 2005 году, устанавливал телефон, в тот момент ремонта в ее квартире еще не было, но он запомнил, что на батареях была необычная белая труба. Он спрашивал у ФИО13, сами ли они сделали такие трубы, она ответила, что приобрела квартиру с такой трубой.

Суд не может положить в основу решения показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля относительно того, что белая труба в квартире истца была установлена до покупки ею квартиры, поскольку его объяснения никакими иными объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Для оценки причиненного заливом материального ущерба истец ФИО8 обратилась в НТК <данные изъяты>.

Согласно отчету №№ рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего вследствие залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 78 000 рублей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что объем повреждений, отраженных в отчете, в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение, а потому считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться выводами относительно его размера, сделанными в отчете от 10 ноября 2016 года оценщиком ФИО7.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена. Иски о заливе квартир подразумевают нанесение сугубо материального вреда и никакого больше.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца ФИО8 от иска к ответчику ФИО12, а также в части взыскания с ответчика стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 42 402 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО8 были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг оценщика - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 00 копеек, которые она и просила взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО8 от иска к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принять отказ ФИО8 от иска в части взыскания восстановительных ремонтных работ в размере 42 402 рубля.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также в части взыскания восстановительных ремонтных работ в размере 42 402 рубля, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78 000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке поврежденного имущества в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 00 копеек, а всего взыскать 86 540 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме - 10 марта 2017 года.

Судья С.А. Морева

<данные изъяты>

<данные изъяты>