Решение № 2-2271/2019 2-2271/2019~М-1891/2019 М-1891/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2271/2019

Дело № 2-2271/2019 (74RS0017-01-2019-002634-67)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности, признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании сведений о границах земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит обязать ответчика обеспечить доступ (передать ключи от воротной группы) к ее половине жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствия; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; обязать Росреестр аннулировать сведения о границах указанного земельного участка.

В обоснование своих требований сослалась на то, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически доля каждого является изолированным жилым помещением с отдельным входом. Исторически сложилось землепользование, при котором два земельных участка используются истцом и ответчиком для огорода и размещения хозяйственных построек, третий участок для совместного входа истца и ответчика в каждую из своих половин дома. После того, как ответчик провел межевание земельного участка, общий земельный участок, который использовался для совместного входа, был включен в площадь земельного участка ответчика, на основании чего он ДД.ММ.ГГГГ ограничил доступ истца к ее половине дома, закрыв входную группу. В результате действий ответчика истец не имеет возможности попасть в принадлежащую ей часть дома, а также пользоваться своей частью земельного участка. В настоящее время истец вынуждена проживать у своего сына. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права на пользование принадлежащим ей жилым помещением.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Администрация ЗГО (л.д. 113, 121).

ИстецФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованийнастаивала.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что до того, как ответчик оформил право собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, истец уже являлась собственником своей половины жилого дома, сложился порядок пользования земельным участком, ответчику было известно о том, что вход на территорию жилого дома один.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с 1990-х годов владеет спорным земельным участком и своей половиной жилого дома. Ранее он не препятствовал проходу истца через его земельный участок, однако истец забывала закрывать ворота, зимой не чистила снег, возникали конфликтные ситуации. После проведения межевания он закрывает ворота. Считает, что у истца имеется возможность сделать отдельный вход в свою половину дома.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что межевание проводил по документам. Считает, что межевание произведено правильно.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации ЗГО в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены (л.д.139, 140).

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 106-107), где указал на то, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жило й дом. В ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности истца и ответчика на указанный жилой дом. В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Согласно заключению кадастрового инженера увеличение площади данного земельного участка произошло из-за того, что при первоначальной постановке на государственный кадастровый учет координаты характерных точек, устанавливающих границу земельного участка не определялись. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (заборов), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Возможность для определения наличия либо отсутствия пересечения характерных точек границ земельного участка для совместного пользования истца и ответчика с границами земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Требование о понуждении Управления произвести какие-либо действия могут заявляться только в том случае, если оно неправомерно уклоняется от их проведения либо имеется отказ в их проведении, и данный отказ признан в судебном порядке неправомерным. Поскольку Управление от совершения действий не уклоняется, отказ Управления истцом не обжалуется, то требование истца об обязании Управления аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № заявлено необоснованно.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требованияне подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 112).

ФИО4 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (1/4+1/4) (л.д. 57).

ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0304610:13, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58, 129-135).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> были проведены кадастровые работы (л.д. 59-65).

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца, на кадастровом учете не состоит (л.д. 136-137).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после проведения ответчиком межевания земельного участка по вышеуказанному адресу, земельный участок, находящийся со стороны половины дома, используемой ответчиком, который ранее использовался сторонами для совместного входа в дом, был включен в площадь земельного участка ответчика, после чего он ограничил истцу доступ к ее половине дома, закрыв входную группу. В результате действий ответчика, истец не имеет возможности попасть в принадлежащую ей часть дома, а также пользоваться своей частью земельного участка.

Согласно технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 32-42), указанный жилой дом состоит из двух квартир, имеет два изолированных входа в каждую квартиру.

Из предоставленных в материалы дела фототаблиц следует также, что указанный жилой дом состоит из двух квартир, имеет два изолированных входа в каждую квартиру, при этом доступ к входам в квартиры осуществляется через воротную группу, расположенную в части дома, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании представителем истца был предложен вариант осуществления беспрепятственного доступа истца к ее половине дома, при котором спорный земельный участок должен быть оформлен в общую собственность.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, которое, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено только федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты своего права приведет к необоснованному нарушению прав ответчика, при этом истцом не доказана невозможность защиты своего права иным способом, и он такого права не лишен.

Заявляя требование о возложении на ФИО4 обязанности обеспечить доступ на его участок к половине дома, расположенного по адресу: <адрес>ля осуществления доступа к ее половине дома и земельному участку, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Как ранее отмечалось, право частной собственности охраняется законом.

Судом установлено, что доступ истца к своей половине дома и земельному участку в настоящее время возможен только со стороны участка ответчика, выход на который у истца отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный порядок установления права пользования чужим земельным участком – путем установления сервитута.

К доводам представителя истца о необходимости установления права общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом и участок, предназначенный для прохода, следует отнестись критически, поскольку это противоречит сложившемуся порядку землепользования.

Требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на Росреестр обязанности аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0304610:13, удовлетворению не подлежат.

Межевание земельного участка представляет собой процедуру установления и закрепления его границ на местности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

Как следует из материалов дела, местоположение границ указанного земельного участка было зафиксировано в акте согласования (л.д. 62), согласование границы с истцом не требовалось, поскольку собственником смежного земельного участка она не является.

Суд считает, что проведением кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, постановкойданного участка с указанной площадью на государственный кадастровый учёт, права истца не нарушаются.

Пунктом 1 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение ФИО1 в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления возможности проходить через двор ответчика для пользования своим земельным участком и половиной дома, однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая, что спора между Управлением Росреестра и истцом нет, его действиями права ФИО1 не нарушались, основания для удовлетворения требований о возложении обязанностианнулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0304610:1, а также и иных оснований для снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета, не имеется.

Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 применены меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО4 и иным лицам совершать любые действия, препятствующие доступу ФИО6 к принадлежащей ей половине жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 121).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ к половине дома, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствия (не закрывать воротную группу на задвижку), признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на Росреестр обязанности аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО4 и иным лицам совершать любые действия, препятствующие доступу ФИО6 к принадлежащей ей половине жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ