Приговор № 1-403/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-403/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-003291-71

№ 1-403/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретарях Тарасянц А.Р., Барсегиян К.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Баранова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Чернова А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, женатого, имеющего ..., не работающего, невоеннообязанного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, не судимого,

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 134, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в <адрес> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «Париж» по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом вызова такси попросил у знакомого Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», при условии обязательного его возврата после завершения телефонного разговора. Введенный в заблуждение Потерпевший №1, который не подозревал о преступных намерениях ФИО2, передал ему ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» стоимостью 8 400 рублей, с SD-картой объёмом памяти 16 Gb стоимостью 335 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 265 рублей. В этот же день в 01 час 20 минут <адрес> ФИО2 находясь по месту своего временного проживания по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, отключил питание мобильного телефона, и на законные требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, сообщил, что уже возвратил ему – Потерпевший №1 мобильный телефон после завершения разговора. Потерпевший №1 ошибочно полагая, что принадлежащий ему телефон был им утрачен по собственной невнимательности, перестал требовать от ФИО2 возврата телефона, в результате чего ФИО2 обратил похищенное им имущество в свою пользу, то есть похитил путем обмана, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 8 991 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 04 минуты в <адрес> ФИО2, находясь по месту своего временного проживания по <адрес>, совместно с Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества с банковского счета, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», принадлежащий Потерпевший №1, через приложение «Сбербанк - Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 № открытого в дополнительном офисе 5230/0409 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №2 и временно находящуюся в пользовании ФИО1, которые тайно похитил, незаконно обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил о том, что он с Потерпевший №1 воспитывался ... и с тех пор они состоят в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в кафе «Париж» по <адрес> он совместно с Потерпевший №1 отмечали новогодние праздники. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, после закрытия кафе возникла необходимость вызвать такси, но при нем мобильного телефона не оказалось, и он взял мобильный телефон у Потерпевший №1 После того как он вызвал такси он телефон Потерпевший №1 не вернул, а спрятал мобильный телефон в карман куртки, и решил оставить его себе и распоряжаться им по своему усмотрению. На такси они приехали к месту его временного проживания по <адрес>, где он отключил телефон Потерпевший №1, чтобы на него не поступали звонки. Находясь в домовладении, Потерпевший №1 стал требовать вернуть ему телефон, поскольку последний находился в состоянии сильного опьянения и не контролировал свои действия, он сообщил, что телефон ему вернул и Потерпевший №1 сам где-то потерял его. Потерпевший №1 ему поверил и больше требования вернуть телефон ему не высказывал. На следующий день, он обнаружил что под чехлом телефона имеются банковские карты принадлежащие Потерпевший №1, после чего он решил что на счетах данных карт имеются денежные средства, решил их похитить. С этой целью он через установленное на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» узнал, что на банковской карте «Сбербанка России» находятся денежные средства в сумме 6 000 рублей. После чего находясь на территории своего домовладения, он перевел при помощи услуги мобильный банк на банковскую карту Свидетель №2, находящуюся в его пользовании, денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 6 000 рублей. Затем в банкомате снял указанную сумму с карты, а деньги потратил на продукты питания. В последующем он отформатировал телефон, удалил из него сим-карту Потерпевший №1 и установил свою. Он стал пользоваться телефоном, а после ДД.ММ.ГГГГ обменял телефон марки «Samsung Galaxy А10», принадлежащий Потерпевший №1, на телефон марки «Samsung J2» принадлежащий его знакомому ФИО6 с доплатой 1 000 рублей. При этом сказал ФИО6, что упаковочную коробку и зарядное устройство потерял. ФИО6 согласился на обмен телефонов, поскольку он показал в телефоне свои фотографии, которые загрузил в него ранее (т. 1 л.д. 24-28, 212-215);

Корме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ... и получает повышенную стипендию в размере 6 000 рублей. Иных источников дохода не имеет. Ему знаком ФИО2, с которым у него сложились дружеские отношения. В начале 2020 года он совместно с ФИО2 отмечали Новогодние праздники в кафе «Париж» в <адрес>. Поздно ночью, чтобы вернуться домой подсудимый попросил у него телефон, вызвать такси. Он передал ему телефон, когда приехало такси они вместе поехали домой к ФИО2 Находясь дома у ФИО2 он попросил вернуть ему телефон, на что ФИО2 пояснил, что телефон ему возвращен, он поверил ФИО2 и решил, что телефон им утерян. Больше он у ФИО2 о телефоне не спрашивал, а на следующее утро ушел домой. Ущерб в сумме 8 991 рубль для него является значительным;

показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в январе 2020 года его знакомый ФИО2 предложил ему обмен телефонами с доплатой 1 000 рублей. Он согласился и поменял свой телефон марки «Samsung J2» на «Samsung Galaxy А10» и доплатил 1 000 рублей. ФИО2 сказал, что упаковочную коробку и зарядное устройство потерял, в подтверждение что телефон принадлежит ФИО2 он продемонстрировал свои фотографии, имеющиеся в телефоне. 17 января 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, вместе с ФИО2, и он выдал мобильный телефон сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 19-21);

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОУР ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенный у Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» IМEI: №, № в корпусе синего цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПAO «ВымпелКоммуникации» с абонентским номером №, имеющей серийный № (т. 1 л.д.12-16);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» IМEI: №, № в корпусе синего цвета; сим-карта сотового оператора ПAO «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером № имеющая серийный №; черный силиконовый чехол. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что данное имущество принадлежат ему и было похищено ФИО1 (т. 1 л.д.87-91);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадка кафе «Париж», расположенного по адресу: <адрес>, Новоалександровский городской округ, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д.201-208);

справкой ГБПОУ «Георгиевский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с января по июнь 2020 года учащемуся 104 группы Потерпевший №1 начислены материальные выплаты на общую сумму 47 073 рубля 72 копейки (том 1 л.д.187);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А10» IМEI: №/01, №/01 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 8 400 рублей (т. 1 л.д. 35-45);

заключением эксперта №3095/020 от 02 апреля 2020 года, согласно выводам которого, стоимость чехла для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А10», из полимерного материала черного цвета, с учетом его износа, на момент хищения, то есть на 02 января 2020 года составила 256 рублей; стоимость sd-карты объемом памяти 16Gb, аналогичной похищенной у Потерпевший №1, с учетом ее износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 335 рублей (т. 1 л.д.110-126);

...

Корме признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является выходцем из детского дома и получает повышенную стипендию в размере 6 000 рублей, иных источников дохода не имеет. Ему знаком ФИО2, с которым у него сложились дружеские отношения. В начале 2020 года он совместно с ФИО2 отмечали Новогодние праздники в кафе «Париж» в <адрес>. Поздно ночью, чтобы вернуться домой подсудимый попросил у него телефон, вызвать такси. Он передал ему телефон, когда приехало такси они вместе поехали домой к ФИО2 Находясь дома у ФИО2 он попросил вернуть ему телефон, на что ФИО2 пояснил, что телефон ему возвращен, он поверил ФИО2 и решил, что телефон им утерян. Больше он у ФИО2 о телефоне не спрашивал. Также у него под чехлом телефона хранились банковские карты, а в телефоне имелось приложение «СберабанкОнлайн». Телефон имел пароль, но он был известен ФИО2, так как ранее он его ему называл. Аналогичный пароль был и для входа в приложение «СбербанкОнлайн». В середине января 2020 года, когда он пришел в банк, чтобы снять денежные средства, имевшиеся у него на счету, сотрудник банка ему сообщил, что денежные средства в сумме 6 000 рублей переведены на другой счет и выдал ему выписку и порекомендовал обратиться с заявлением в полицию, что он и сделал. Ущерб в размере 6 000 рублей, является для него значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее по просьбе своего знакомого ФИО2, она отдала в его временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» № Momentum R, открытую на ее имя в 2019 году. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил денежные средства и перевел их на ее банковскую карту (т. 1 л.д. 188-190).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОУР ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенные у Потерпевший №1: банковскую карту ПAO «Сбербанк» №, принадлежащую Свидетель №2; банковскую карту ПAO «Сбербанк» №; банковскую карту ПAO «ВТБ24» № (т. 1 л.д.12-16);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: банковская карта ПAO «Сбербанк» №, банковская карта ПAO «Сбербанк» №, банковская карта ПAO «ВТБ24» №. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что, банковская карта ПAO «Сбербанк» №, банковская карта ПAO «ВТБ24» № принадлежат ему и находились под чехлом мобильного телефона похищенного ФИО2 (т. 1 л.д.87-91);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» № SD0122791904 выполненный на 7 листах формата А4 о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №2 и Потерпевший №1, в ходе чего было установлено, что с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минут были незаконно переведены денежные средства в размере 6 000 рублей на банковскую карту Свидетель №2 (том 1 л.д.151-154);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому о осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, Новоалександровский городской округ, <адрес>, прилегающая к нему территория, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте (том 1 л.д.192-200);

справкой ГБПОУ «Георгиевский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с января по июнь 2020 года учащемуся 104 группы Потерпевший №1 начислены материальные выплаты на общую сумму 47 073 рубля 72 копейки (том 1 л.д.187);

...

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО2, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам нашел свое полное подтверждение с учетом размера похищенного и материального положения Потерпевший №1, который является выходцем из детского дома, студентом и в связи с тем, что у него нет родителей, получает повышенную стипендию в размере 6 000 рублей, иных источников дохода не имеет.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем эпизодам: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания, об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления сотрудникам полиции стало известно с его слов, ФИО2, а также сообщил, как он в последующем распорядился похищенным имуществом; иные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, ФИО2 вернул похищенные банковские карточки, принадлежащие Потерпевший №1, добровольно указал лицо, которому сбыл похищенный телефон, после чего указанное имущество было возвращено потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также то, что в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль. Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступление им совершено из корыстных побуждений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому. Более того, в материалах дела не имеется медицинского освидетельствования, которым установлена степень опьянения ФИО2

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 не состоит на учете у врача- нарколога, ...

При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО2 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Суд с учетом личности ФИО2, не находит оснований для замены наказания по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, а также в связи с тем, что ФИО2 назначается окончательная мера наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года, которым также определено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Чернова А.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 3 (три) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года, окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 08 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy А10; сим-карту сотового оператора ПАО «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером <***>, черный силиконовый чехол, возвращенные владельцу Потерпевший №1 – оставить в ведении последнего.

банковскую карту ПAO «Сбербанк» № – хранящуюся в материалах уголовного дела вернуть по принадлежности Свидетель №2,

банковскую карту ПAO «Сбербанк» №, банковскую карту ПAO «ВТБ24» № – хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Чернова А.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина