Приговор № 1-212/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-212/2021

Дело № 1-212/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-000758-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 21 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Холкина А.С. - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###», представившего удостоверение ### от 17.08.2018г., ордер ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающий не официально грузчиком по найму, зарегистрированного и проживающего: ..., ранее судимый:

- **.**.**** осужден приговором Ленинского районного суда г.Кемерово, по ч.3 ст. 30 - ст.158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 159.3, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 300 часов обязательных работ,

- **.**.**** осужден приговором Центрального районного суда г.Кемерово, по ч.3 ст. 30 - ст.158.1, ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 340 часов обязательных работ, зачтено отбытие по приговору от **.**.**** 100 часов обязательных работ,

- **.**.**** осужден приговором Центрального районного суда г.Кемерово, по ст.158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 440 часов обязательных работ, зачтено отбытие по приговору от **.**.**** 100 часов обязательных работ,

- **.**.**** осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от **.**.**** и **.**.****) окончательно назначено 470 часов обязательных работ,

- **.**.**** осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст.158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****, с учетом постановления от **.**.****) к 479 часов обязательных работ, в срок отбытия данного наказания зачтено время содержания под стражей с **.**.**** по **.**.**** из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь на трамвайной остановке общественного транспорта «Стадион Химик», расположенной напротив Кемеровского центрального универмага по адресу: г. Кемерово, ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся на потерпевшем, воспользовавшись тем, что С спит в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лавочке остановки общественного транспорта «Стадион Химик» по вышеуказанному адресу, и за карманом надетых на нем джинсов не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, незаметно для С, извлек из указанного кармана, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ТНД, а именно: денежные средства в сумме 800 рублей; мобильный телефон модели «Huawei», стоимостью 3 000 рублей; причинив тем самым потерпевшей ТНД материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии расследования дела в качестве обвиняемого (л.д. 99-104), из которых следует, что **.**.**** он находился в Центральном районе города Кемерово, гулял по городу. Около 20:00 часов **.**.**** он решил поехать домой, пришел на трамвайную остановку, расположенную возле ЦУМа, чтобы доехать до остановки «Швейная фабрика», после чего пересесть на автобус. Когда он подошел на остановку, то увидел, что на лавочке остановочного павильона спит ранее незнакомый ему мужчина, который был одет в джинсы синего цвета и рубашку светлых тонов, возраст мужчины около 40 лет. Он понял, что мужчина спит по тому, так как тот храпел, лежал он на левом боку. Он заметил, что в правом кармане джинсов, надетых на мужчине, лежит мобильный телефон, так как джинсы обтягивали тело мужчины, телефон просматривался. ФИО1 осмотрелся, вокруг людей не было, тогда он решил похитить мобильный телефон у спящего мужчины, для того чтобы продать телефон и выручить за продажу похищенного денежные средства. Для этой цели, ФИО1 подошел к мужчине, просунул руку в правый передний карман джинсов. В кармане рукой нащупал мобильный телефон, а также денежные средства бумажными купюрами, и достал из кармана. При пересчете денежных средств, там оказалось 800 рублей, купюрами номиналом по 50 рублей и по 100 рублей (сколько каких было купюр, точно не помнит). Мобильный телефон был марки «Huawei» в корпусе черного цвета. Из телефона он сразу достал СИМ - карту, оператора МТС и там же выбросил ее в урну. После чего, он дождался трамвая и уехал домой. Когда ФИО1 совершал хищение чужого имущества из кармана, никто этого не видел, и никто вокруг не осознавал преступный характер его действий, также, ему никто ничего не говорил. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. На следующий день ФИО1 снова приехал в Центральный район г.Кемерово для того, чтобы продать похищенный им мобильный телефон, однако оказалось, что он забыл дома свой паспорт, тогда ФИО1 пришел к своему знакомому - ЛИЦО_3, который проживает в г.Кемерово по ... и попросил ЛИЦО_3 сдать по своему паспорту похищенный им мобильный телефон. ЛИЦО_3 поинтересовался, откуда у него телефон, на что он пояснил, что нашел данный телефон. Вместе со ЛИЦО_3 они пошли в ломбард, расположенный в подземном переходе на ... в г. Кемерово, где ЛИЦО_3 сдал телефон за 1000 рублей. В ломбард ФИО1 не ходил, ходил один ЛИЦО_3. Когда ЛИЦО_3 вернулся, то пояснил, что больше за телефон не дали. Вырученные денежные средства они вместе со ЛИЦО_3 потратили на сигареты и спиртные напитки. В ходе общения ЛИЦО_3 ему пояснил, что заложил телефон в ломбард на 10 дней, так как у ЛИЦО_3 нет своего телефона, а в последствии если получится, то ЛИЦО_3 выкупит телефон и будет сам им пользоваться. ФИО1 был не против, так как ему данный телефон был не нужен, а выкупать его он не собирался.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ТНД, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 78-81), из которых следует, что у нее есть племянник - С, **.**.**** **.**.****. Примерно в середине 2017 года она приобрела для личного пользования на свои личные денежные средства мобильный телефон, модели «HuaweiY3». Приобретала она его в комиссионном магазине, в каком именно, не помнит, поэтому документов на данный мобильный телефон у нее не имеется. Но, когда она им пользовалась, она записала № IMEI данного телефона ###. Телефон был в корпусе черного цвета. Телефоном она пользовалась недолго, так как потом ей подарили другой телефон. Она передала данный телефон своему племяннику - Дмитрию, с договоренностью о том, что он вернет ей мобильный телефон. Продавать телефон и распоряжаться им она Дмитрию не разрешала. Данный телефон она передала Дмитрию примерно в начале июня 2020 года, после этого, она Дмитрия больше не видела. На связь Дмитрий не выходил, мобильный телефон так и не вернул. Телефон она оценивает в 3 000 рублей. Кроме того, Дмитрию в этот же день она заняла денежные средства в размере 1 000 рублей. Зачем Дмитрию необходимы были денежные средства, он ей не пояснял. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что у ее племянника - С из кармана, похищено имущество - мобильный телефон, модели «Хуавей» и денежные средства в размере 800 рублей. Данное имущество принадлежит ей.

- показания свидетеля ЛИЦО_3, оглашенным в судебном заседании в связи с ее неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 32-33), из которых следует, что около двух лет он знаком с ФИО1, который проживает на шахте Ягуновская. **.**.****, в дневное время, к нему домой, по адресу: г. Кемерово, ... ..., приехал его знакомый ФИО2 и попросил его заложить в ломбард мобильный телефон, так как у Дмитрия нет паспорта. Он согласился и спросил, откуда у Дмитрия данный мобильный телефон, на что Дмитрий пояснил, что нашел данный телефон. После чего, они поехали в ломбард, который расположен в подземном переходе по ... в г. Кемерово. Там он на свой паспорт заложил мобильный телефон, модели «Хуавей Ю 3», в корпусе черного цвета, за который ему заплатили 1 000 рублей, и вырученные денежные средства они потратили на собственные нужды. После чего, **.**.****, он выкупил данный мобильный телефон и стал им пользоваться, так как он не имел телефона. Примерно дня через три он решил продать данный мобильный телефон, так как он нуждался в денежных средствах. Для этого, он пошел к своему знакомому по имени ИДЕ, который проживает по адресу: г. Кемерово, ..., и предложил ИДЕ купить данный мобильный телефон, модели «Хуавей Ю 3», в корпусе черного цвета, за 2 000 рублей, на что ИДЕ согласился и купил у него данный мобильный телефон.

- показания свидетеля ИДЕ, оглашенным в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 35-37) из которых следует, что в начале июля, число точно он сказать затрудняется, ему по телефону позвонил его знакомый - ЛИЦО_3, знакомы с ЛИЦО_3 они около года, и предложил встретиться. С ЛИЦО_3 они познакомились, когда он гулял с собакой, и поэтому думаю, что адрес его постоянного места жительства ЛИЦО_3 не знаком. С ЛИЦО_3 они встретились возле домов по ... и ..., где он гуляет обычно с собакой. В ходе общения, ЛИЦО_3 предложил купить мобильный телефон за 2000 рублей. Он осмотрел телефон, который ему дал в руки ЛИЦО_3, это был телефон модели «HUAWEIY3» в корпусе черного цвета, корпус потертый, чехла на нем не было, никаких отличительных наклеек, надписей не было, он согласился купить телефон, так как телефон ему понравился. Он сразу отдел деньги ЛИЦО_3, и мы расстались. Он вставил туда свою СИМ-карту оператора ТЕЛЕ2, с абонентским номером: ###. Данным телефоном он пользовался примерно два или три дня, а года ему срочно понадобились денежные средства, и он решил телефон заложить на 10 дней в ломбард. Заложил он телефон на 10 дней по своему паспорту в ломбард, расположенный по ... в г. Кемерово. Выкупить телефон он не смог, так как у него не было денежных средств.

- показания свидетеля ТДА, оглашенным в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 35-37) из которых следует, что у его супруги ТНД есть племянник - С, **.**.**** **.**.****, которому в его присутствии, передала, в пользование, свой мобильный телефон, модели «HuaweiY 3», в корпусе черного цвета. А также, ТНД занимала Дмитрию денежные средства в размере 1 000 рублей, которые до настоящего времени Дмитрий не вернул ТНД. Последний раз они с ТНД видели Дмитрия, когда ТНД передавала в пользование Дмитрию телефон, то есть примерно в начале июня 2020 года. Более, Дмитрия они не видели, местонахождение Дмитрия им неизвестно.

- показания свидетеля ВКА, оглашенным в судебном заседании в связи с ее неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 90-92) из которых следует, что она работает в «Подорожнике», расположенном по адресу: г. Кемерово, ... в должности продавца - кассира. **.**.****, она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, в тот день она работала в ночную смену, то есть с 20.00 часов **.**.**** до 08.00 часов **.**.****. Но пришла она чуть раньше, то есть примерно с 19.30 часов она уже находилась на рабочем месте. Примерно в 21.00 часов (точное время она уже не помнит), к ней подошел мужчина, представившись Дмитрием, и пояснил, что у него похитили мобильный телефон, модели «Huawei» и денежные средства в размере 800 рублей. Также, данный вышеуказанный и ранее незнакомый ей мужчина попросить ее вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Она заметила, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Также, пока они ожидали сотрудников полиции, мужчина ей пояснил, что он спал на лавочке, на остановке «Стадион Химик», и что данные мобильный телефон и денежные средства, которые у него похитили из кармана, принадлежат его тетке, и что, если тетка узнает, то будет зла на него.

- показания свидетеля С, оглашенным в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 114-117) из которых следует, что он у своей тети - ТНД, примерно в начале июня 2020 года попросил в пользование принадлежащий тете мобильный телефон. Тетя согласилась и дала ему в пользование принадлежащий ей мобильный телефон, модели «Huawei», продавать телефон и распоряжаться им она ему не разрешала, он через некоторое время должен был ей вернуть данный телефон. Также, в этот же день, он занял у своей тети 1 000 рублей для собственных нужд. **.**.**** они с сожительницей Натальей выпивали, где именно, он уже не помнит, потом они поругались, и он ушел на остановку, положив данный мобильный телефон в правый карман джинс, одетых на нем, также при нем, в этом же кармане джинс, имелись денежные средства в сумме 800 рублей, которые он занял у тети (200 рублей он успел потратить). Когда он был на трамвайной остановке «ЦУМ», по адресу: г. Кемерово, ..., он сел на скамейку и ждал трамвай, пока он ждал трамвай, он заснул, сколько он спал, не знает, когда он проснулся, он решил купить себе воды, для этого, он потянулся в правый карман джинс и обнаружил, что денежные средства в размере 800 рублей отсутствуют, и мобильный телефон, который он ранее также положил в правый карман своих джинс, также отсутствует. Он посмотрел вокруг лавочки, но денежных средств и мобильного телефона нигде не было. После чего, он зашел в подорожник, где попросил девушку - продавца вызвать полицию, сказав ей о том, что у него похитили имущество, а именно: мобильный телефон и денежные средства в сумме 800 рублей, которые принадлежат его тетке, и что тетка будет ругаться, если узнает об этом. Он не знает, подходил ли кто-либо к нему, пока он спал или нет, он ничего не чувствовал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Но, он думает, что пока он спал на лавочке трамвайной остановки «ЦУМ», у него кто - то из его правого кармана надетых на нем джинс, похитил вышеуказанное имущество. Ранее, он давал показания, что вышеуказанное имущество, а именно: мобильный телефон, модели «Huawei» и денежные средства в сумме 800 рублей принадлежат ему, так как он боялся, что его тетя - ТНД узнает об этом, и они с ней поругаются, кроме того, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле мобильный телефон, модели «Huawei» и денежные средства в сумме 800 рублей принадлежат его тете - ТНД.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления от С от **.**.****, согласно которому **.**.**** по адресу: г.Кемерово, ..., в неустановленное время неустановленное лицо похитило имущество, на общую сумму 3800 рублей (л.д.4-5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ТНД от **.**.****, согласно которому **.**.**** по адресу: г.Кемерово, ..., в неустановленное время неустановленное лицо похитило у ССД принадлежащее ей имущество, на общую сумму 3800 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб (л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрен остановочный павильон (трамвайная остановка) «Стадион Химик», расположенный по адресу: г. Кемерово, .... (л.д.6-10);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, согласно которого ФИО1 указал на трамвайную остановку «Стадион Химик». На остановке указал на лавочку, и показал, как лежал мужчина, а также рассказал, что **.**.****, около 20.00 часов, он подошел на остановку, чтобы поехать домой, на остановке спал мужчина, в кармане джинсов которого просматривался телефон. Он рукой залез в карман джинсов мужчины, где нашел мобильный телефон «Huawei Y3» и денежные средства в сумме 800 рублей, которые он похитил и распорядился по своему усмотрению. (л.д.25-30);

- протоколом выемки от **.**.****, согласно которого у свидетеля ГРА был изъят: договор комиссии № ### от **.**.**** (л.д.47-49);

- протоколом выемки от **.**.****, согласно которого у свидетеля ЛВВ был изъят: ссудный талон ### от **.**.**** (л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которому объектом осмотра является: Договор комиссии № **.**.**** от **.**.****. составленный с ЛИЦО_3, **.**.**** **.**.****., которому было выдано 1 000 рублей за мобильный телефон модели Huaweiy3, **.**.******.**.****, с/н ### (л.д.59), Ссудный талон ### от **.**.****. составленный с ИДЕ, **.**.**** **.**.****., согласно которому сотовый телефон модели «HUAWEIY3» 2017, с с/н ###, был продан за сумму 1 300 рублей (л.д. 63);

- исковым заявлением потерпевшей ТНД о взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба в размере 3800 рублей 00 копеек (л.д. 82).

Стороной защиты, каких-либо доказательств суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценивая показания потерпевшей ТНД, свидетелей: ЛИЦО_3, ИДЕ, ТДА, ВКА, С суд считает, что они последовательны, подробны, на предварительном следствии давали подробные показания и, по мнению суда, у них нет оснований оговаривать подсудимого, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований. Показания не содержат существенных противоречий, имеют значение для дела, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступного деяния.

Так из материалов дела с достоверностью следует, что **.**.**** в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь на трамвайной остановке общественного транспорта «Стадион Химик», расположенной напротив Кемеровского центрального универмага по адресу: г. Кемерово, ..., из одежды, находящейся на потерпевшем, воспользовавшись тем, что С спит в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лавочке остановки общественного транспорта «Стадион Химик» и за карманом надетых на нем джинсов тайно, незаметно для С, извлек из указанного кармана, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ТНД, на общую сумму 3 800 рублей.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества свидетельствует то, что имея цель завладеть имуществом, которое представляет собой материальную ценность, ФИО1 не имея на то законных оснований, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно извлек похищаемые предметы – деньги и мобильный телефон, принадлежащие потерпевшей из кармана одежды, и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылся.

При этом факт в полной мере подтвердил ФИО1, дав подробные признательные показания.

Таким образом, квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешений брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, находящимся при потерпевшем, последний ФИО1 не давал.

Действия ФИО1 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления доказана полно всесторонне и объективно, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 157), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра и в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога не состоит (л.д. 157, 158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний ФИО1, об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало установлению истины в кратчайшие сроки, а также его содействие в розыске похищенного имущества.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд находит возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, объективную утрату им родственных связей с близкими.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного ФИО1, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него в период установленного испытательного срока соответствующие обязанности, обеспечивающие достижение цели исправления.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 107).

В судебное заседание потерпевшая ТНД не явилась, как гражданский истец от заявленных исковых требований не отказалась.

ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ущерб им не возмещен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ТНД о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 3800 рублей (л.д. 82), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования и согласился возместить ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 107) отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ТНД удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ТНД в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств:

- договор комиссии № ### от **.**.**** и ссудный талон ### от **.**.****, хранящихся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: О.В. Захватова