Решение № 2-4917/2025 2-4917/2025~М-2116/2025 М-2116/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-4917/2025

Дело №2-4917/2025

УИД 36RS0002-01-2025-003248-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Санниковым А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации в части недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, в котором просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ признать договор №254046 передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации от 21.11.2024, заключенный между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия матери-ФИО4, зарегистрирован приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж №1033 от 21.11.2024, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> частично недействительным, включив в число участников приватизации указанного жилого помещения ФИО2 и признать за ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.., право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что между ним и его бывшей супругой – ФИО4 была достигнута договоренность о приобретении на его имя в собственность квартиры меньшей площади и до приобретения ему в собственность жилого помещения, проживании его по адресу регистрации: <адрес>. ФИО4 не приобрела квартиру на имя ФИО2 В январе 2025 года истец узнал, что спорная квартира приватизирована в единоличную собственность ответчика ФИО3 Истец лишился права участия в приватизации спорной квартиры. Действия по снятию ФИО2 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и регистрации его по адресу: <адрес> были совершены под влиянием обмана со стороны ФИО4, поскольку умысел ФИО4 был направлен на лишение ФИО2 участия в приватизации спорной квартиры с обещанием приобретения на его имя иного жилья. Спорная квартира выбыла из владения истца и поступила в собственность ответчика ФИО3 в результате действий со стороны третьего лица - ФИО4, выразившихся в обмане, злоупотреблении доверием и введение в заблуждение.

Истец считает, что он был лишен единственного жилья путем обмана и злоупотребления доверием и обратился с иском в суд с целью восстановления в своих нарушенных правах.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал.

Ответчик ФИО3, законный представителя ответчика и третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Управление жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж явку представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Наша Эра» явку представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель поддержал заявленные требования.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель поддержал заявленные требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, в котором он полагал подлежащими удовлетворению заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 11 Закона о приватизации жилищного фонда каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.6 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира предоставлялась бабушке истца – ФИО5 на основании решения исполкома Коминтерновского районного Совета Народных депутатов от 22 марта 1983 года №39/8/6.

25 марта 1983 года на основании указанного решения ФИО5 был выдан ордер №848 серии КР-1 на право занятия четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на состав семьи из пяти человек: ФИО5 ((ДД.ММ.ГГГГ) г.р.), ее супруга - ФИО6 ((ДД.ММ.ГГГГ) г.р.), дочь - ФИО7 ((ДД.ММ.ГГГГ) г.р.), дочь- ФИО8 ((ДД.ММ.ГГГГ) г.р.), внука - ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) г.р.) (истца).

27.04.2007 года был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4, брак прекращен 05.06.2008. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО4 родилась дочь - ФИО9 (в настоящее время – ФИО10) Александра Евгеньевна (ответчик), которая впоследствии была зарегистрирована в спорной квартире.

(ДД.ММ.ГГГГ) умер ФИО6 - дедушка истца, что подтверждается свидетельством о смерти серии (№) от 10.09.2003.

(ДД.ММ.ГГГГ) умерла ФИО5 – бабушка истца, что подтверждается свидетельством о смерти серии (№) от 05.07.2021.

(ДД.ММ.ГГГГ) умерла ФИО8 - мать истца.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 03.10.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., постоянно с 15.11.2012, ФИО2 был зарегистрирован в квартире с 03.06.1983 по 24.09.2024.

21.09.2024 истец подписал документы о снятии его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и заявление о регистрации по адресу: <адрес>. С конца 2024 года и по настоящее время истец проживает по новому адресу регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№) принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО10 (до перемены фамилии – ФИО11, свидетельство о перемене имени от 08.10.2021 года, серии (№)) Светлане Александровне - 1/3 доля, ФИО3 -1/6 доля, ФИО12 - 1/2 доля.

21.11.2024 между ФИО3 и Муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж был заключен договор №254046 передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации. Договор зарегистрирован приказом Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронежа №1033 от 21.11.2024.

Право собственности на спорную квартиру с кадастровым номером (№) на имя ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 06.12.2024 за №(№) на основании договора передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации №254046 от 21.11.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2024.

Представитель истца, третье лицо и законный представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, после смерти родственников и снятии их по смерти с регистрационного учета проживал только истец. ФИО4 дополнительно пояснила, что квартира находится в плохом состоянии, требует капитального ремонта, имеется задолженность по коммунальным платежам, отключен свет и газ, а кроме того, что у истца имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженности.

Подтвердила, что с истцом была договоренность на покупку ему квартиры меньшей площади после того, как будет продана квартира по адресу: <адрес>. Покупатель на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в настоящее время не найден.

Сведения о том, что между ФИО4 и ФИО2 была договоренность о покупке ему квартиры, а также о том, что были рассмотрены несколько вариантов квартир, которые не устроили истца, подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО12.

Истец указал в исковом заявлении, что не имел намерения лишать себя единственного жилья, в силу малограмотности и доверия бывшей супруге, которая действуя обманом и злоупотребления доверием со стороны истца, обещая при снятии его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, приобрести на его имя иное жилого помещение.

Другого жилого помещения ФИО2 в собственности не имеет, ранее участия в приватизации не принимал.

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В п. 5 Постановления от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силуп. 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судамиЗаконаРФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", исходя из ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

Статьей 8 Закона о приватизации предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица совершившего обман.

По настоящему делу установлено, что решение истца о снятии с регистрационного учета в спорной квартире связано с тем, что его бывшая супруга ФИО4 в устном порядке пообещала приобрести истцу отдельную квартиру. После снятия с регистрации в спорной квартире, квартира была передана в собственность ФИО3 в порядке приватизации как единственному зарегистрированному в квартире лицу.

Принимая во внимание, что истец длительное время был зарегистрирован в спорной квартире, имел право на участие в приватизации, но в связи с тем, что он был снят с регистрационного учета путем введения его в заблуждение и не смог воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, что у него отсутствует иное недвижимое имущество, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации в части недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать договор №254046 передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации от 21.11.2024, заключенный между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., действующей с согласия матери-ФИО10 С.А, зарегистрирован приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж №1033 от 21.11.2024, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, частично недействительным, включив в число участников приватизации указанного жилого помещения ФИО2.

Признать за ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.