Решение № 2-3298/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1701/2025~М-1030/2025

Дело № 2-3298 /2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001859-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 октября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

с участием прокурора Заводского района г.Кемерово Зуева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Борского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Борского района Самарской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств сотовой связи в сети «Интернет», путем обмана завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 304 900 рублей, которые были переведены на банковскую карту АО «Альфа-Банк», тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Борский» с заявлением, указав, что неустановленное лицо обманным путем завладело денежными средствами в размере 340 900 руб., которые последняя перевела на банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» (счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.) Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 304 900 руб., чтобы получить дополнительные социальные выплаты. Истец считает, что денежные средства в размере 304 900 рублей, которые были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 304900,00 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечен ФИО3

Прокурор Борского района Самарской области, истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, прокурор Заводского района г.Кемерово Зуев М.А. действующая на основании поручения и служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования прокурора Борского района Самарской области поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 спорные денежные средства не получал, на дату снятия денежных средств в адрес находился в адрес.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом,

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в размере 304 900,00 рублей, принадлежащими ФИО1 ( л.д.13,28).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ « Борский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 304 900,00 рублей внесены ФИО1 на счет №, что подтверждается выпиской по счету, чеками ( л.д.18,1922-26).

Согласно сведений АО « Альфа- Банк» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 304 900,00 на счет ответчика, открытый в АО «Альфа- Банк». Постановлением следователя СО МО МВД РФ « Борский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Судом также установлено, что на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО «Альфа- Банк», поступили денежные средства в размере 304 900,00 рублей.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 304 900,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела намерения переводить денежные средства ответчику.

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств, переведенных ФИО1, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, в соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. При этом передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 10122,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Борского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 304 900,00 рублей,

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 122,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Копия верна: Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-3298 /2025 Заводского районного суда г. Кемерово.