Решение № 2-466/2024 2-466/2024~М-56/2024 М-56/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-466/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-000079-23

Производство № 2-466/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору №..., просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 261551,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815,52 руб.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №.... Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 261551,58 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. .. .. ....г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.... Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено Ответчику .. .. ....г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ответчиком было внесено 0,74 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 о судебном слушании извещен надлежащим образом путем почтового уведомления лично под роспись (л.д.64) по известному суду адресу регистрации (л.д.63), в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. Кулагин Дмитрий Владимирович обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением-офертой, в котором выразил намерение заключить кредитный договор и открыть ему счет в Банке.

В тот же день (путем акцептирования заявления-оферты) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №... со страхованием на сумму 209400 руб. сроком на 36 дней под 24,90 % годовых, с открытием счета. Установлен график платежей и ежемесячный аннуитетный платеж – 8313,08 руб. (л.д.10).

Тарифами банка (л.д. 30), а также п.12 Индивидуальных условий Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Заключенный кредитный договор подписан обеими сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Во исполнение условий договора, Банк предоставил ответчику кредитные средства в сумме 150000руб., выдав наличные денежные средства в кассе кредитора (л.д.11). Кредитные средства в размере 59400 рублей оплачены по страховому полису №... за включение в программу добровольного страхования (л..д11об.-12).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Получение суммы кредита ответчиком не оспорено, подтверждается собственноручно подписанным заявлением ответчика (л.д.11).

Согласно выписке по лицевому счету ООО КБ «Ренессанс Кредит» ответчик оплаты в счет погашения задолженности производил с нарушением сроков и сумм обязательных платежей, тем самым нарушила условия кредитных обязательств(л.д.17-18).

Право требования по кредитному договору №... от .. .. ....г. Банк уступил ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований)№... от .. .. ....г. и выписки из реестра заемщиков (л.д.36-38, 39-43).

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Право Банка по уступке полностью или частично своих прав (требования) по договору третьим лицам предусмотрено Заявлением-офертой, кредитным договором, общими условиями. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом (л.д.32).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, поскольку он вносила обязательные ежемесячные платежи с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению (последний платеж согласно графика должен был быть совершен .. .. ....г., последнее добровольное погашение по договору произведено .. .. ....г.(л.д.18об.)), чем допустил нарушение условий договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло образование задолженности по кредитному договору, которая, согласно расчету истца (л.д. 15-16), составляет 261552,32 руб., из которых 160237,55руб. (основной долг), 26530,05 руб. (проценты на непросроченный основной долг), 36593,85 руб.(проценты на просроченный основной долг), 38190,13 руб. (штраф).

Суд признает расчет задолженности верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, достоверность представленного расчета ответчиком не опровергнута, иных доказательств неправильности и необоснованности расчета суммы задолженности суду не представлено.

Из искового заявления следует, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления (с .. .. ....г. по .. .. ....г.) ответчиком исполнены обязательства в сумме 0,74руб. Однако согласно выписке по лицевому счету, следует, что последнее погашение задолженности ответчиком произведено .. .. ....г. в размере 1882,66 руб.

.......

.......

.......

.......

Судом установлено, что у ФИО1 образовалась задолженность в размере 261551,58руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 160237,55руб., по процентам на непросроченный основной долг в размере 26530,05 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 36593,85руб., по штрафам в размере 38190,13руб. Что также подтверждается расчетом истца. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком платежей в счет погашения долга, помимо тех, что учтены истцом при обращении в суд.

Разрешая требование Общества о взыскании штрафа, начисленного за образование просроченной задолженности, суд принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, гласит, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, вместе с тем, при разрешении вопроса о размере взыскиваемого штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером основного долга, длительности неисполнения обязательства ответчиком, периода начислений неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа (неустойки) до 20000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд учитывает положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, истец, руководствуясь условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления кредитов, имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в виде просрочки обязательных платежей, дающих право требовать взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от .. .. ....г. обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 243361,45 руб. из которых: 160237,55руб. – задолженность по основному долгу, 26530,05 руб. задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 36593,85руб. задолженность по процентам на просроченный основной долг, 20000 руб. задолженность по штрафам.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворённых требований, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5815,52 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.6,7), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» /ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.2014 года/ задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 243361 рубль 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» /ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.2014 года/ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5815 рублей 52 копейки.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 года

Судья З.В. Янышева