Решение № 2-1990/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-1990/2023;)~М-616/2023 М-616/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1990/2023

№ 2-47/2024 (2-1990/2023)

44RS0002-01-2023-000722-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя ООО «Газпром газораспределение Кострома» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО12 обратились в суд с указанным выше иском, в котором просили перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040427:102 общей площадью 914 кв.м. по адресу ..., признав за ФИО2 право собственности на 85/126 доли, за ФИО1 – 17/196 доли, за ФИО4 – 94/196 доли, определить порядок пользования указанным земельным участком и устранить препятствия в пользовании земельным участком, сдвинув забор ответчика, расположенного на участке, до границ пользования ею земельным участком, и демонтировать навес, расположенный над крыльцом части жилого дома, где живет ответчик.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Газпром газораспределение Кострома», Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, ООО «Новатэк-Кострома», ФИО5, ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, истец ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, указав, что поставленный на участке забор мешает им осуществления проезда на автотранспорте для доставки к месту возведения хозпостроек строительных материалов.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и третьи лица ФИО5, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, просили оставить все как есть и было. Ответчик ФИО4 пояснила, что она забор, идущий по участку, не передвигала, он стоит там, где и стоял долгое время, более 20 лет.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Кострома» ФИО7 в судебном заседании показал, что газораспределительные сети не затронуты, сервитут не устанавливался, их права не затрагиваются.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обозрев фотоматериал, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу ... находится в общей долевой собственности истцов ФИО2 (1/6 доли), ФИО1 (7/30 доли), ответчика ФИО4 (3/5 доли).

На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом кадастровый №, площадью 98,5 кв.м., долевыми собственниками которого являются истцы - ФИО2 (85/196 доли), ФИО1 (17/196 доли), ответчик ФИО4 (3/5 доли).

Из справок МКУ гор. Костромы «Центр регистрации граждан» от 31.03.2023 усматривается, что в кв. 1 указанного жилого дома зарегистрированы по настоящее время ФИО4 с dd/mm/yy, ФИО5 (дочь) с dd/mm/yy, ФИО9 (дочь) с dd/mm/yy. В ... - истцы ФИО1 с dd/mm/yy, ФИО2 с dd/mm/yy.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и третьих лиц, а также следует из фото материала, и установлено путем визуального осмотра в ходе выездного судебного заседания, начиная с 1986 года проход на спорный земельный участок по адресу ... к жилому дому осуществляется с ... мимо расположенного на земельном участке с правой стороны небольшого забора, отделяющего огород и жилой дом со стороны, где находится вход ответчика в жилое помещение. Забор на земельном участке зафиксирован в схемах БТИ, представленных по запросу суда из материалов инвентарного дела.

Истцы поясняют, что забор и крыльцо препятствуют им в пользовании земельным участком, поскольку невозможно проехать автомобилю для подвоза к их хозпостройкам строительного материала. Указывают, что ранее по данному участку проезжал грузовой автомобиль, а теперь ответчик передвинула забор, уменьшив проход и проезд, при этом каких либо доказательств указанного истцами не приведено и судом не добыто.

Оценивая пояснения участников процесса и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком участниками общей долевой собственности был определен на основании устного соглашения, т.е. фактически сложился, забор на земельном участке, отделяющий огород ответчика и проход к жилому дому, длительное время более 20 лет не передвигался, поскольку на выездном судебном заседании установлено, что сразу за забором имеются старые насаждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный порядок пользования существует на протяжении более двадцати пяти лет и сложился с 1990-х годов.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, фото материалами.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.05.2016 установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 53,7 кв.м. на момент рассмотрения спора по иску ФИО10 к ФИО4 о перераспределении долей являлись ФИО10 – доля в праве 2/5, ФИО4 – доля в праве 3/5. ФИО10 доля в праве собственности на указанное домовладение перешла на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 16.09.2009 после смерти его матери – ФИО11, умершей dd/mm/yy. Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Костромы № 28 от 23.01.1987 в отношении объекта капитального строительства по адресу: ... ФИО11 было выдано разрешение на строительство пристройки с западной стороны дома размером 5,1х5,9м. и переоборудование коридора под кухню, а соответствующую кухню под жилое помещение. М-выми своими силами и за свой счет была произведена реконструкция жилого дома, а именно, возведена пристройка лит. А1, в результате чего площадь дома увеличилась. Согласно данным инвентаризации по состоянию на 14.10.1999 пристройка лит. А1 к жилому дому по адресу: ... завершена строительством. Пристройка к ... состоит из двух помещений: прихожей площадью 5,1 кв.м. и жилой комнаты площадью 11,5 кв.м. По данным инвентаризации на 01.08.2013 общая площадь указанного жилого дома составляет 98, 5 кв.м., в 2013г. жилой дом поставлен на кадастровый учет. 13.10.2015 и.о. главы Администрации г. Костромы разрешен ввод реконструированного объекта по адресу: ... эксплуатацию, о чем выдано разрешение №-RU №. Реконструкция жилого дома по адресу: ... произведена была истцом ФИО10 в соответствии со строительными нормами и правилами, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца ФИО10 и ответчика ФИО4 В результате возведения истцом ФИО10 пристройки, обозначенной на техническом плане под лит. А1, общая площадь жилых помещений в доме за исключением балконов, лоджий, веранд и террас составляет 98,5 кв.м., количество этажей в доме – 1. ФИО10 при наборе помещений: прихожая 5,1 кв.м., кухня 13,6 кв.м., жилая комната 20,9 кв.м., жилая комната 11, 5 кв.м. будет приходиться 51,1 кв. м. от общей площади жилого помещения, что в свою очередь составит 51/98 долю.

ФИО4 при наборе помещений: кухня 10,5 кв.м., подсобное помещение 0,9 кв.м., жилая комната 6, 4 кв.м., жилая комната 10,1 кв.м., жилая комната 19, 5 кв.м. приходится 47, 4 кв.м. от общей площади жилого помещения, что составит 47/98 доли.

Суд пришел к выводу об увеличении доли истца ФИО10 в праве общей собственности на жилой ... в ..., необходимости перераспределения долей в праве собственности сторон на указанный жилой дом с учетом выполненной реконструкции и признании за истцом ФИО10 права на 51/98 долю в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом произведенных им неотделимых улучшений, за ответчиком ФИО4 - права на долю 47/98 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что более двадцати лет существовал определенный порядок пользования земельным участком по адресу: ..., который, перестал устраивать истцов, поскольку существующий проход не обеспечивает проезд транспортных средств, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суду представлены варианты установления порядка пользования спорным земельным участком.

Разрешая требования об установлении порядка пользования земельным участком, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает фактически сложившийся ранее порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников домовладения в спорном имуществе, а также тот факт, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников, в силу ст.209 ГК РФ, не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный ответчиком является наиболее приемлемым и учитывающим баланс интересов всех спорящих сторон.

Таким образом, порядок пользования земельным участком должен быть определен следующим образом: земельный участок 2 площадью 386 кв.м. - в пользование истцов, земельный участок 1 и 4 площадью 387 кв.м. и 66 кв.м. - в пользование ответчика, земельный участок 3 площадью 74 кв.м. в пользование сторон для прохода к жилым помещениям сторон.

Установление порядка пользования земельным участком согласно варианту, предложенному истцами, будет противоречить фактически сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования земельным участком, нарушать право ответчика, поскольку последняя вынуждены будет нести дополнительные расходы по переносу забора, чего требуют истцы.

Варианты, разработанные экспертом по судебной экспертизы, также не могут быть приняты за основу определения порядка пользования земельным участком, так как не соответствуют сложившемуся порядку пользования. При этом суд отмечает, что эксперт учитывал расположенный на участке забор именно на том месте, где он находится в настоящее время.

Истцами не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что забор на земельном участке и навес над крыльцом, препятствуют им в пользовании имуществом, в связи с чем, в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже навеса, сдвиге забора надлежит отказать.

Таким образом, вариант, предложенный ответчиком, учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, соответствует размеру принадлежащих сособственникам долей в праве на земельный участок, не предполагает переноса существующих ограждений либо вырубки деревьев и кустарников, не влечет необоснованных расходов, обеспечивает равную для всех сторон возможность пользования общим имуществом.

Оснований для удовлетворения требования истцов о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок не имеется, поскольку истцом ФИО2 занят земельный участок возведенном им пристройкой, что установлено, решением суда от 26.05.2016.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 44:27:040427:102 и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ФИО2 и ФИО1 отказать.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 914+/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу ..., выделив в пользование:

ФИО4 часть земельного участка под жилым домом площадью 66 кв.м.

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Х
Y

34

292590,41

1214449,81

33

292588,27

1214451,59

32

292588,76

1214452,17

31

292588,05

1214452,80

30

292587,54

1214452,20

29

292586,40

1214453,15

28

292585,21

1214451,72

27

292580,86

1214455,31

15

292577,55

1214451,33

14

292585,85

1214444,47

13

292586,32

1214445,09

34

292590,41

1214449,81

земельный участок, в прилегающей к жилому дому территории, площадью 387 кв.м.

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Х
Y

1
292619,45

1214439,38

2
292588,73

1214464,13

3
292586,28

1214461,38

4
292584,43

1214459,43

5
292591,69

1214451,99

6
292594,40

1214447,67

7
292591,20

1214443,43

8
292597,41

1214437,66

9
292601,34

1214442,18

10

292613,15

1214432,34

1
292619,45

1214439,38

ФИО2 и ФИО1 часть земельного участка под жилым домом и земельный участок в прилегающей к жилому дому территории, площадью 386 кв.м.

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Х
Y

10

292613,15

1214432,34

9
292601,34

1214442,18

8
292597,41

1214437,66

7
292591,20

1214443,43

11

292589,34

1214443,92

12

292588,14

1214444,89

13

292586,32

1214445,09

14

292585,85

1214444,47

15

292577,55

1214451,33

16

292575,18

1214448,49

17

292573,45

1214446,41

18

292590,27

1214432,48

19

292591,02

1214433,34

20

292604,46

1214421,99

21

292604,58

1214422,13

22

292606,49

1214424,66

23

292607,97

1214426,44

24

292609,20

1214427,94

10

292613,15

1214432,34

в общее пользование истцов ФИО2 и ФИО1 и ответчика ФИО4 земельный участок, площадью 74 кв.м. для прохода к помещениям сторон

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Х
Y

7
292591,20

1214443,43

6
292594,40

1214447,67

5
292591,69

1214451,99

4
292584,43

1214459,43

25

292583,79

1214458,75

26

292581,20

1214455,70

27

292580,86

1214455,31

28

292585,21

1214451,72

29

292586,40

1214453,15

30

292587,54

1214452,20

31

292588,05

1214452,80

32

292588,76

1214452,17

33

292588,27

1214451,59

34

292590,41

1214449,81

13

292586,32

1214445,09

12

292588,14

1214444,89

11

292589,34

1214443,92

7
292591,20

1214443,43

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024