Решение № 2-44/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-44/2025

Дело № 2-44/2025

УИД 73RS0001-01-2024-008436-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 24 марта 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кудашкиной Л.М.,

с участием в деле:

истца - Администрации городского округа Тольятти в лице представителя - ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2024 г.,

ответчиков: ФИО2, ООО «КЭС-КРАСНОДАР»,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КЭС-КРАСНОДАР» о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в нежилое здание,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в нежилое здание.

В обосновании требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание с кадастровым номером №, которое находится в неудовлетворительном состоянии. Собственниками здания являются ФИО2, ФИО4 которыми не предпринимаются какие-либо действия, связанные с приведением объекта недвижимости в надлежащее состояние.

Просит обязать ответчиков в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> а именно: закрыть проемы нежилого здания, через которые может осуществляться несанкционированный доступ посторонних лиц, организовать круглосуточную охрану нежилого здания, произвести очистку территории земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2024 г. гражданское дело по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в нежилое здание направлено для рассмотрения по подсудности в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2025 г. произведена замена ответчика ФИО4 на ответчика ООО «КЭС-КРАСНОДАР». Этим же определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца Администрация городского округа Тольятти ФИО1 требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, представитель ответчика ООО «КЭС-КРАСНОДАР» не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Атяшевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233, 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с частями 6,7,8 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 27 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04 июля 2018 № 1789 (далее – Правила № 1789) собственники, владельцы объектов капитального строительства обязаны проводить работы по надлежащему содержанию объектов в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными нормативами, а также по капитальному и текущему ремонту, реставрации фасадов объектов.

Из материалов дела следует, что в четырехэтажном нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются нежилые помещения со следующими кадастровыми номерами: №. (т. 1 л.д. 25, 26).

Согласно выписок из ЕГРН от 21 марта 2025 г. ответчику ООО «КЭС-КРАСНОДАР» с 30 января 2025 г. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: с кадастровым номером №, площадью 1300,3 кв.м. этаж №1; с кадастровым номером №, площадью 632,3 кв.м. этаж №2; с кадастровым номером №, площадью 635,3 кв.м. этаж №3.

Ранее, как следует из выписок из ЕГРН от 11 октября 2024 г., с 25 июля 2022 г. указанные нежилые помещения принадлежали на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 27-32, 39-41).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 21 марта 2025 г. ответчику ФИО2 с 16 мая 2023 г. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: с кадастровым номером №, площадью 720,4 кв.м. этаж №2; с кадастровым номером №, площадью 722,5 кв.м. этаж №3; с кадастровым номером №, площадью 1367 кв.м. этаж №4.

Земельной участок, на котором расположено указанное здание, согласно выписке из ЕГРН от 11 октября 2024 г. принадлежит с 04 мая 2016 г. на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тольятти.

В адрес ФИО2, ФИО4 14 сентября 2024 г. направлены уведомления о необходимости принятия мер по приведению указанного объекта в надлежащее состояние, а именно: закрыть доступы во внутрь объекта, восстановить целостность оконных и дверных проемов, организовать круглосуточную охрану объекта.

В результате осмотра объекта, принадлежащего ответчикам, установлено, что ограждение земельного участка отсутствует, отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, в помещениях имеются мусорные отходы, а также предметы, утратившие потребительские свойства.

Таким образом, ответчики в силу закона обязаны как собственники нести бремя содержания принадлежащего им имущества и осуществлять контроль по вопросу обеспечения безопасности принадлежащих им объектов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация г.о. Тольятти при подаче исковых требований действует в защиту публичных интересов.

Требования администрации городского округа Тольятти, как органа местного самоуправления, обусловлены расположением объекта в непосредственной близости от жилых домов, мест массового прохода населения, автомобильной дороги.

Непринятие своевременно указанных создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних лиц, а также причинение вреда населению и окружающей среде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что ответчиками не было принято мер по установлению по ограничению доступа третьих лиц на указанный объект, считает требования истца в части обязания ответчиков принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в спорное здание путем закрытия проемов объекта недвижимости, осуществления мероприятия по очистке территории земельного участка подлежащими удовлетворению.

Требование о возложении на ответчиков обязанности организовать охрану объекта истцом не обосновано, нормы закона и иных нормативны правовых актов, предусматривающих такую обязанность ответчика, истцом не указаны.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника объекта недвижимости организовывать его охрану, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

Суд считает, что возложение обязанности на ответчиков принять меры по ограничению доступа в указанное здание, исключающие свободный и беспрепятственный доступ в него неопределенного круга лиц в настоящее время, с учетом вышеизложенных обстоятельств, являются достаточными.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает, что установление семи дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу является разумным и достаточным для совершения ответчиком вышеуказанных действий по ограничению доступа неопределенного круга лиц в принадлежащее ему нежилое здание, учитывая при этом, что у ответчиков на протяжении длительного времени имелась возможность для самостоятельного принятия вышеуказанных мер, направленных на пресечение беспрепятственного доступа третьих лиц в не эксплуатируемое нежилое здание.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о возмещении солидарными должниками судебных издержек в солидарном порядке, касаются исключительно распределения судебных издержек, к которым расходы по уплате государственной пошлины не относятся.

Учитывая, что истец при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей в долевом порядке – по 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КЭС-КРАСНОДАР» о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в нежилое здание, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №), общество с ограниченной ответственностью «КЭС-КРАСНОДАР» (ИНН <***>) в течении 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> путем закрытия проемов объекта недвижимости через которые может осуществляться несанкционированный доступ посторонних лиц, произвести очистку территории земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти в части возложения обязанности организовать круглосуточную охрану нежилого здания отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭС-КРАСНОДАР» (ИНН <***>) в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.В. Шепелев

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.