Решение № 2-293/2017 2-293/2017(2-7762/2016;)~М-6909/2016 2-7762/2016 М-6909/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков,

неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и автомобиля «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» составила 81 900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика составили 13 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия) перешло цессионарию ФИО1

При обращении истицы в страховую компанию САО «ВСК» с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в реализации права на получение страхового возмещения ответчиком ей было отказано.

В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 81 900 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 23 361 рубль 80 копеек (в том числе 20 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, 3 261 рубль 80 копеек госпошлины, 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение копии документа), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 190 рублей, а также, с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать штраф за несоблюдение законных требований.

Согласно представленному в суд отзыву САО «ВСК», представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, полагая, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в размере 41 882 рубля на основании независимой технической экспертизы. Кроме того, полагал завышенной сумму материального ущерба, указанную в представленном истцом Экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка», а расходы на представителя в заявленном размере полагал несоответствующими требованиям разумности, объему проделанной работы и сложности спора.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, пояснил, что свои обязательства перед истцом САО «ВСК» по осуществлению страховой выплаты не выполнило.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак <***> установленной судебным экспертом, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: страховую выплату в размере 78 200 рублей; расходы, связанные с первичной оценкой, которая являлась условием обращения в суд, в размере 13 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 200 дней (из расчета 78 200 * 1% * 200 дней) в размере 156 400 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя и на нотариальные расходы в сумме 23 361 рубль 80 копеек. Также просил взыскать штраф в размере 39 100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Уточнил, что, поскольку кассы в офисах компании в г. Петропавловске-Камчатском нет, выплата страхового возмещения наличными денежными средствами не представляется возможным, поэтому сумма страховой выплаты была направлена ФИО1 почтовым отправлением. При этом, сведений о том, получила ли она перечисленные денежные средства, САО «ВСК» не имеет.

ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

СПАО «Ингосстрах», ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

Виновность ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на получения возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе право требования на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком САО «ВСК» (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак <***>

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак <***> ФИО8

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными.

Согласно статье 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15 указанных Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16 вышеназванных Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем, истец правомерно обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Обращение ФИО1 к ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ. Последней подано заявление-претензия на получение страховой выплаты, в которой истица в установленные законом сроки просила произвести страховую выплату и в связи с тем, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают возможность предоставления его на осмотр и оценку по месту нахождения страховщика, пригласила представителя САО «ВСК» на осмотр и фиксацию повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом, просила в течение 5 дней организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и ознакомить ее с ней.

Поскольку страхового возмещения в установленные сроки ФИО1 не получила, в целях установления размера ущерба, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак <***> составляет 81 900 рублей.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства потерпевшего, по ходатайству представителя истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак <***> проведение которой поручено ООО КГ «Капитал Плюс».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КГ «Капитал Плюс», величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак <***> составляет 78 200 рублей.

Достоверность представленного отчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Более того, выводы судебного эксперта представителями сторон не оспаривались.

Таким образом, взяв за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КГ «Капитал Плюс», с учетом уменьшения размера исковых требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 78 200 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждение представителя ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» перед истцом выполнено путем перечисления денежных средств в размере 41 882 рубля, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Перечень документов, обязательных для представления страхователем страховщику для принятия решения о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому такими документами являются, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Также осуществление страховой выплаты путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика, а не только путем безналичного перечисления денежных средств, предусмотрена п. 4.17 Правил ОСАГО.

Безналичный вариант расчетов предполагает, что потерпевший, у которого нет банковского счета, должен его открыть. То есть он вынужден в этой ситуации действовать вопреки своей воле и интересам, что противоречит основам гражданского права (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего, страховщик навязывать потерпевшему удобный для себя порядок осуществления страховой выплаты не может, поскольку это противоречит конституционным принципам повышенной защиты интересов потерпевших в системе ОСАГО и упрощенной процедуры получения ими возмещения вреда, которые сформулированы в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ответчике.

Из заявления-претензии на получение страховой выплаты, направленной ФИО1 в САО «ВСК» видно, что страховую выплату она просила произвести наличными деньгами.

Как усматривается из представленных САО «ВСК» в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления, врученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копии Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и письма, направленного в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 41 882 рубля посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», который направлен в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства потерпевшего в соответствии с паспортными данными по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Однако, доказательств того, что указанные документы свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере 41 882 рублей является страховой выплатой по страховому случаю, наступившему в результате повреждения автомобиля «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, равно как доказательств того, что ФИО1 получила указанные денежные средства, в суд не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата в размере 78 200 рублей, а также убытки в размере 13 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 вышеназванного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию.

Таким образом, не выходя за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 400 рублей, из расчета: 78 200 х 1% х 200 дней.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, каких-либо мотивов завышенного размера неустойки не привел, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о страховой выплате не удовлетворены, исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 39 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, учитывая обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите его интересов, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль 80 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг (засвидетельствование копии доверенности) в размере 100 рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением ООО КГ «Капитал Плюс» назначенной судом технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца увеличен размер взыскиваемой неустойки, что повлекло увеличение цены иска. Увеличение размера исковых требований принято судом без доплаты государственной пошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 2 414 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 78 200 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 400 рублей, штраф в размере 39 100 рублей, судебные расходы в размере 33 361 рубль 80 копеек, а всего 320 061 рубль 80 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 414 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ