Решение № 2-3111/2025 2-3111/2025~М-2475/2025 М-2475/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-3111/2025

Дело № 2-3111/2025

УИД 42RS0005-01-2025-004470-68


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу») о возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу).

Требования мотивирует тем, что 07.03.2025 ею обнаружены обширные повреждения принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу: адрес кадастровый №. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратилась в ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2025 зафиксированы следующие повреждения: на капоте в районе левого дворника имеется небольшая вмятина, заднее стекло разбито, на задней двери багажника с левой стороны над фарой имеется вмятина, имеются вмятины над задней левой дверью, между крышей и дверью, имеется повреждение и небольшая вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, весь периметр крыши автомобиля в больших вмятинах, имеется повреждение лакокрасочного покрытия. Постановлением от 11.03.2025 истцу отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа и технического состояния составила 315400 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 71 900 руб. Механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши здания № по адрес. Правообладателем указанного здания является ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу. В адрес ответчиком направлены досудебные претензии, требования не исполнены. Из письма ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» от 03.04.2025 следует, что здание, расположенное по адресу: адрес, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на праве оперативного управления. Из письма ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что согласно п. 21 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технического контроля за его состоянием. Таким образом, обязанность по содержанию недвижимого имущества, в том числе по очистке кровель зданий от снега и льда возложена на учреждение. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.

Просит с учетом уточнения требований взыскать ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 407 483 руб., из них 315 400 руб. – возмещение вреда, причиненного в результате падения наледи на автомобиль, 71 900 руб.– размер утраты товарной стоимости, 8000 руб. – затраты на проведение экспертизы, расходы на уплату государственной пошлины – 12183 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что по служебной необходимости бывает на адрес, на совещаниях, по служебным делам. Кроме того, в тот день был концерт. При въезде на территорию не было знаков, табличек, там часто стоят машины, ограничений нет, поэтому припарковалась там. Устных рекомендаций не было, что нельзя парковать ни ранее, ни в тот день. Она состоит в чате МСЧ, там не было информации ни 07.03.2025, ни ранее о возможности падения снега. Звонков, иных устных сообщений не поступало, чтобы убрать автомобиль с парковки. Находилась в Главном управлении на концерте, телефонами пользоваться категорически запрещено. Ей звонил ФИО11 один раз, ответить не могла, находилась в зале. Никаких сообщений в приложении Ватсап не поступало. После концерта увидела, что заднее стекло автомобиля разбито. Потом при осмотре увидела глыбу льда на капоте. Когда начали очищать, увидела, что повреждена крыша, переднее стекло, мелкие повреждения боковой части, на капоте. При парковке не видела, что на крыше сосульки висят, никаких табличек не было. Иное место для парковки не знает. Увидела свободное место и припарковалась, потому что нет ограничительных знаков. Стояли еще 2 машины перед ней. Обращение спустя 3 дня последовало в отдел полиции, так как сначала не знала, что нужно обращаться. Обратилась непосредственно сразу к ФИО12 – заместителю начальника по общим вопросам. Повреждения на автомобиле причинены именно 07.03.2025. Возле дома и возле работы открытые парковки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования с учетом уточнений в полном объеме. Пояснила, что грубой неосторожности не было. Въехала на территорию, припарковала автомобиль на парковочном месте, где разрешено. Мер предосторожности ответчиком не было принято, не было табличек, лент ограждения. В возражении ответчик ссылается на показания ФИО13 о неоднократности звонков ФИО1 Однако, исходя из детализации звонок поступил один раз, истец не могла ответить, так как была на концерте. Иных оповещений не поступало. Имеется рапорт ФИО14 о предупреждении группы в приложении Телеграмм. Не представлено доказательств, что истец состоит в какой-либо группе и могла видеть оповещение. Грубой неосторожности истца не было. То что прошло 3 дня с момента произошедшего до обращения, истец пояснила, что она не владела информацией, что нужно обращаться сразу. Обратилась к сотрудникам, они ей пояснили, что не нужен вызов сотрудников ГИБДД. Есть видеозапись, на которой видно, автомобиль стоял целый и упали на него глыбы. Доводы о том, мог ли пострадать автомобиль в другие три дня, опровергаются указанным видео. Ссылки представителя ответчика, что имелись иные свободные парковочные места, не доказано. Иные водители отогнали машины. Истец не получала оповещение. Не могла предвидеть. Познаний о виде наката крыши истец не имеет.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений (т.1 л.д.158-159, 179-182). Пояснила, что падение снежно-ледяной массы было 07.03.2025, истец только спустя 3 дня обратилась в отдел полиции. Причинение вреда произошло вследствие действий самого истца, из-за грубой неосторожности. Истец по собственной воле поставила автомобиль в опасной близости от здания, с которого в весеннее время могут падать сосульки. На видеозаписи видно, что имеются сосульки, видно, что выпадают осадки. По сведениям гидрометеоцентра отмечались в период с 04.03.2025 по 07.03.2025 колебания температуры от -16 +1,6 градуса, а также иней, снег, мокрый снег. Схема парковок предполагает достаточность парковочных мест для выбора места парковки. Должна была учитывать это. Действия истца являются грубой неосторожностью. Нужно было учитывать время года, конструкцию крыши, и вероятность схода снега с крыши, что влияет на возмещение ущерба. Чат Телеграм подтвердить невозможно. Любое сообщение с Телеграмм можно удалить. ФИО4 пояснял, что направлял сообщение. ФИО15 в данном случае не ссылается на конкретный чат. Оснований не доверять пояснениям должностных лиц нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие поврежедения и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (№ 4 (2018)).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.17).

07.03.2025 около 13:00 час., находясь по адресу: адрес, ФИО1 обнаружены повреждения принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> заднее стекло полностью разбито, на крыше, капоте, крышке багажника, и слева на корпусе автомобиля повреждения в виде вмятин и царапин, упал снег (лед) с крыши здания по адресу: адрес, около которого был припаркован автомобиль, что подтверждается материалом КУСП № от 10.03.2025, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2025 (т.1 л.д.149).

Как указывает истец, она приехала по служебной необходимости, а также на праздничный концерт. Список личного автотранспорта для въезда на территорию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» подтверждает доступ для въезда автомобиля истца на территорию данного учреждения по адресу: адрес (т.1 л.д.191-192).

Из показаний истца в судебном заседании и объяснений, полученных в рамках КУСП №, следует, что она приехала 07.03.2025 около 10-15 час. по адресу: адрес, припарковала автомобиль за зданием на уличной парковке, около гаражей. Около 13-00 час. вернулась к автомобилю, увидела повреждения, на крыше автомобиля лежал сугроб снега со льдом.

В рамках КУСП № произведен осмотр транспортного средств, в протоколе осмотра места происшествия от 10.03.2025 зафиксированы повреждения, произведена фотофиксация.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован сход снежно-ледяных масс на автомобиль истца.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 13.03.2025 стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа и технического состояния составила 315 400 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 71 900 руб. (т.1 л.д.104-146).

Вышеприведенное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, после осмотра поврежденного транспортного средства, не вызывает неясностей, размер ущерба определен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ, 2018г., что не противоречит требованиям законодательства.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд принимает данное заключение <данные изъяты> № от 13.03.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба и размер причиненного ущерба в размере 315 400 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71 900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако, как следует из ответов ответчиков, в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.23-24,25, 70-72,73-75).

Из выписки из ЕГРН видно, что правообладателем здания, находящегося по адресу: адрес, на праве оперативного управления является ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д.163-166, 205-229). Данное здание, ранее имевшее адрес: адрес, передано автохозяйству ГУВД Кемеровской области на основании распоряжения от 26.01.2003 №, закреплено за ним на основании решения территориального управления по Кемеровской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.04.2006 № (т.1 л.д.230, 232, 233). Впоследствии здание на основании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.08.2011 № передано ГУ МВД России по Кемеровской области (т.1 л.д.200-201). Доказательств выбытия этого здания из владения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу не представлено.

Согласно п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем здания, расположенного по адресу: адрес, является ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу», как и ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу являются самостоятельными юридическими лицами, входят в систему МВД России (т.1 л.д. 168-178).

В соответствии с п.21 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и подчиненных ему территориальных органов; организации эксплуатации и содержания недвижимого имущества, находящегося в оперативного управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технического контроля за его состоянием.

Доказательств передачи вышеуказанного недвижимого имущества на обслуживание ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу», заключения договора на обслуживание здания по адресу: гадрес, в том числе осуществления мероприятий по контролю за состоянием его кровли, выполнения работ по очистке кровли, не представлено.

Согласно ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и установленных обстоятельств надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу», суд не усматривается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, ответчиком ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств, освобождающих указанного ответчика от несения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Доказательств принятия достаточных мер для исключения причинения вреда имуществу истца, выполнения достаточных мероприятий по очистке кровли крыши не представлено.

В месте парковки истцом автомобиля предупреждающих знаков, табличек, ограждений не имелось, что также подтверждается исследованной видеозаписью с места произошедшего события, а также письменными объяснениями начальника ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Свидетель №2 (т.1 л.д.240-241).

Ссылки стороны ответчика об уведомлении истца о необходимости убрать автомобиль в безопасное место не нашел подтверждения. Из детализации звонков истца (т.1 л.д.243-246) видно, что ей поступал один звонок от сотрудника ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, при этом, как пояснила истец, она не могла на него ответить, поскольку находилась на торжественном мероприятии. Достоверных доказательств оповещения истца иным способом, в том числе посредством мессенджера не представлено. Указание в объяснениях, рапорте сотрудниками Свидетель №2, Свидетель №1, что истцу были направлены сообщения в мессенджере Вацап о необходимости убрать автомобиль, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по контролю за состоянием крыши здания, удалению наледей и снежных навесов с кровли здания суду, в том числе с учетом неблагоприятных природных явлений, не представлено. Наличие какой-либо предупреждающей информации также не установлено.

При названных обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в ее пользу с ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из представленных в материалы дела данных о метеоусловиях в период с 03.03.2025 по 07.03.2025 видно, что в указанный период имело место колебание температуры от – 16,6С до + 1,6С, в частности, температура + 1,6С отмечена 07.03.2025 (т.1 л.д.187).

При названных погодных условиях, безусловно, происходило таяние снежного покрова, в том числе на кровле зданий, сооружений, что могло привести к сходу снежного наноса, падения наледи, сосулек.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на крыше здания по адресадрес имелись сосульки по краю крыши, снежный наст, наледь. В результате их самопроизвольного схода и падения произошло повреждение транспортного средства истца.

Суд исходит из того, что их наличие объективно подтверждается визуальным осмотром, сосульки по краю крыши свисали с крыши на достаточную длину для обзора. Следовательно, истец должна была и могла их увидеть при парковке автомобиля в данном месте, в связи с чем могла предвидеть неблагоприятные последствия и неизбежность причинения вреда ее транспортному средству, при должной осмотрительности имела возможность избежать причинения вреда. Ссылки истца на то, что она их не видела, суд расценивает как избранный способ защиты.

Кроме того, суд отмечает, что автомобиль истцом был припаркован не на парковке территории ФКУ «МСЧ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу», что подтверждается схемой организации движения и парковки на внутренней территории ФКУ «МСЧ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» (т.1 л.д.247), а на въезде между зданиями, в непосредственной близости к зданию по адрес. Доказательств невозможности припарковать автомобиль в месте, специально отведенном для этих целей, для чего у истца имелся соответствующий допуск, не представлено. Ссылки истца на то, что иное место для парковки она не знает, суд признает неубедительными, учитывая, что автомобиль истца включен в список транспортных средств, въезд которых разрешен на территорию ФКУ «МСЧ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» в 2025 г.

Наличие в указанном месте иных припаркованных транспортных средств, отсутствие табличек, лент ограждения, на что указывала истец, вышеизложенное не опровергает.

Тем самым, припарковав автомобиль в данном месте, не отведенном для парковки, непосредственно под свисающими с крыши здания сосульками, истец допустила грубую неосторожность, в связи с чем размер подлежащего ей возмещению ущерба подлежит уменьшению. Суд устанавливает в произошедшем событии вину истца в размере 20%, вину ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в размере 80%.

С учетом изложенного, с ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 252 320 руб. (315 400 руб. х 80), утрата товарной стоимости в размере 57 520 руб. (71 900 руб. х 80).

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 183 руб., в подтверждение представлены квитанции, договор на проведение технической экспертизы от 13.03.2025 (т.1 л.д.13,22, 147, 148).

Указанные расходы, по мнению суда, понесены истцом в связи с произошедшим событием, и в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы являются для него необходимыми, а потому подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (80%): расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9746,40 руб., расходы на оплату оценки в размере 6400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 252 320 рублей, утрату товарной стоимости – 57 520 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме 6400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9746,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова