Решение № 2-3750/2017 2-3750/2017~М-3997/2017 М-3997/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3750/2017

Дело № 2-3750/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в 2014 году у нее – ФИО1 состоялся разговор с ее родственником – ФИО5, который сказал, что давняя знакомая его жены – ФИО3 может посодействовать в приобретении жилья в г. Москве или Подмосковье. Первоначально надо было ей перечислить деньги для того, чтобы она прописала истицу в Москве (сама она жительница г. Москвы). В этой связи истица взяла кредит в размере 210 000 рублей 00 копеек, оставшиеся деньги заняла у родственников и перечислила на карту, принадлежащую племяннику ФИО3, ответчику по делу – ФИО2 сумму в 290 000 рублей 00 копеек. Данная операция прошла 27.10.2014 года, на карту № на имя ответчика была внесена сумма в 290 000 рублей 00 копеек. Внесение данных денежных средств по указанному счету было предложено самой ФИО3 с согласия ответчика. После перечисления денежных средств истица неоднократно обращалась с требованиями прописать истицу в г. Москве. Однако данные требования остались без исполнения. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 290 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду изложила доводы и факты искового заявления. Дополнила, что все договоренности у нее происходили непосредственно с ФИО3, ответчика она никогда не видела, а денежные средства перевела на счет который ей сообщила ФИО3

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении по отношению к нему отказать. В обоснование возражений указал, что видит истицу первый раз и не каких договоренностей о перечислении денежных средств на его счет с истицей не заключал. Также дополнил, что ФИО3 его тетка, которой он оставлял свою карту и на которую была переведена денежная сумма от истицы в согласованном между ними размере и которую сняла ФИО3 После того, как ему стали известны данные обстоятельства он выражал возмущения по отношению к ФИО3

Привлеченный судом в качестве соответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере 290 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей 00 копеек признала в полном объеме. Суду пояснила, что между ней и истицей действительно была договоренность во исполнении которой истица перевела ей денежные средства в размере 620 000 рублей, в том числе 290 000 рублей 00 копеек, переведенных на счет ее племянника – ФИО2 Данные денежные средства ей были сняты. Однако поскольку оговоренное обязательство ей не может быть выполнено она обязуется вернуть полученные денежные средства истице.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд счел возможным принять признание иска ответчиком – ФИО3, признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что описанные в исковом заявлении правоотношения в результате которых ФИО1 перечислила, а ФИО3 получила денежные средства в заявленном размере были именно между указанными лицами, в связи с чем ФИО2, на счет которого данные денежные средства были переведены, с учетом того, что данные денежные средства он не получал, а их получение непосредственно ФИО3 никем не оспаривается, в том числе самим получателем (ФИО3), ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, получившая денежные средства от ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Факт получения ответчиком – ФИО3 заявленной денежной суммы следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком данных денежных средств, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, также не установлено.

При таком положении исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 был признан судом ненадлежащим ответчиком, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Росийской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Поскольку основные требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, с последней в пользу истицы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат также взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 290 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов