Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-4640/2018;)~М-4505/2018 2-4640/2018 М-4505/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Альянс» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Спецстрой Иркутск», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ООО «Альянс» и ООО «Спецстрой Иркутск» был заключен договора поставки <Номер обезличен>. Согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к данному договору поставки оплата производится в течении 30 календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено торговыми условиями. В оговоренный договором поставки срок ответчиком ООО «Спецстрой Иркутск» не оплачены товарные накладные на сумму 2 244,630,55 рублей и пени на сумму 229 839,97 рублей. Исполнение обязательств ООО «Спецстрой Иркутск» по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обеспечено поручительством ФИО2 Согласно условиям договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником ООО «Спецстрой Иркутск» по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Свои обязанности по оплате задолженности Ответчики не исполнили.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.309, 310, 323, 330, 506, 516 ГК РФ, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Альянс» солидарно с ООО «Спецстрой Иркутск» и ФИО2 сумму долга по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2 474 470,53 рублей, возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Альянс» ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размере исковых требований, окончательно просил суд взыскать в пользу ООО «Альянс» солидарно с ООО «СпецСтрой Иркутск» и ФИО2 сумму долга по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2670035,75 рублей, в том числе: 2244630,55 рублей - задолженность за поставленный товар, 425405,02 рублей - неустойка; возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований, повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчиков ООО «Спецстрой Иркутск», ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенностей, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении неустойки. В обоснование ходатайства указал, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 425 405,02 рублей по состоянию на <Дата обезличена> явно завышена и не отвечает требованиям и принципам применения такого инструмента, как неустойка. Просил учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. сослался на небольшой срок неисполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, важное значение имеет добровольное исполнение части обязательств ответчиком в размере 200000,00 рублей в качестве гашения основного долга в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Полагал, что имеются обстоятельства, подтверждающие тот факт, что ответчиком предпринимаются все меры к скорейшему разрешению ситуации. Считает, что заявленный истцом размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

Суд с учетом мнения истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Альянс» и ООО «Спецстрой Иркутск» заключен договор поставки <Номер обезличен>, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (каркасы теплиц, сотовый поликарбонат, рулонные кровельные материалы, утеплители, древесно-плитные материалы и другие строительные и отделочные материалы), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплата по договору должна производиться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено торговыми условиями.

Сторонами были согласованы условия договора об ассортименте, количестве и цене продукции, что подтверждается счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2244630,55 рублей, что подтверждается товарной накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 378 432 рублей, товарной накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму383 616 рублей, товарной накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 383 616 рублей, товарной накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 17 325 рублей, товарной накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 580 805 рублей, товарной накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 395 442,63 рублей, товарной накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 21 000 рублей, товарной накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 33 075 рублей, товарной накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 27 702 рублей, товарной накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4 600 рублей, товарной накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 42 728,20 рублей, товарной накладной № <Номер обезличен> от 18.06.2018г. на сумму 36 948 руб. 00 коп. товарной накладной № <Номер обезличен> от 18.06.2018г. на сумму 106 043 руб. 84 коп. товарной накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6 925,50 рублей, товарной накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 48160,00 рублей.

Истцом соблюдён претензионный порядок, предусмотренный п. 6.4 договора поставки. <Дата обезличена> ООО «Альянс» вручило ответчику ООО «Спецстрой Иркутск» претензию (требование) с предложением погасить задолженность. В 10-дневный срок ответ на претензию не поступил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Спецстрой Иркутск» <Дата обезличена> перечислил истцу денежные средства в размере 200000,00 рублей в качестве оплаты кредиторской задолженности по договору поставки, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данное обстоятельство не было оспорено представителем истца в судебном заседании.

Поскольку между ООО «Альянс» и ООО «Спецстрой Иркутск» <Дата обезличена> заключен договор поставки, по которому ООО «Альянс» принятые на себя обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, а ООО «Спецстрой Иркутск» не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в течение 30 дней, учитывая частичное исполнение обязательств ООО «Спецстрой Иркутск» после подачи иска в размере 200000,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Спецстрой Иркутск» в пользу ООО «Альянс» задолженности по договору поставки в размере 2044630,55 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

<Дата обезличена> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Альянс» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства <Номер обезличен>, согласно которому поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Спецстрой Иркутск» по указанному договору поставки (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем всех условий договора в том же объёме, как и покупатель, включая исполнение всех обязательств по договору в натуре, уплате неустоек, уплату процентов за исполнение денежными средствами поставщика, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возмещение убытков, которые возникли и (или) могут возникнуть у поставщика в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением своих обязательств покупателем по договору.

При не исполнении или не надлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком в полном объёме (пункт 2.2 Договора поручительства).

Поскольку ООО «Спецстрой Иркутск» не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки от <Дата обезличена>, задолженность по договору поставки в размере 2044630,55 рублей подлежит солидарному взысканию с ООО «Спецстрой Иркутск» и ФИО2

Требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Пункт 6.2 договора поставки предусматривает право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, судом установлен в ходе судебного разбирательства.

Исходя из периода поставки товара, периода просрочки в оплате поставленного товара и условий договора поставки, истцом заявлен размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 425405,02 рублей. Данный расчёт проверен судом и признаётся арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

В соответствии с п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Принимая во внимание сумму задолженности по договору поставки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, размер процентной ставки по неустойке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5% в год), то обстоятельство, что задолженность начала образовываться еще в июне 2018 года, при этом истец с данным иском обратился в суд только в октябре 2018, что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной последствию нарушенного обязательств.

Учитывая, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300000,00 рублей, что превышает исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ сумму.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 300000,00 рублей в солидарном порядке с ООО «Спецстрой Иркутск» и ФИО2

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиками в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учётом указанных требований закона, а также принимая во внимание, что снижение размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, с ответчиков в пользу ООО «Альянс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20572,00 рубля по 10286,00 рублей, уплата которой истцом подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 20572,00 рубля.

В связи с тем, что при увеличении размера исковых требований истец ООО «Альянс» не доплатил государственную пошлину, с ООО «Спецстрой Иркутск», ФИО2 в пользу муниципального бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 978,18 рублей по 489,09 рублей с каждого, из расчета: 21550,18 рублей – 20 572 рубля = 978,18 рублей, поскольку снижение неустойки не влияет на размер госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженность по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2044630,55 (Два миллиона сорок четыре тысячи шестьсот тридцать рублей 55 копеек) рублей, неустойку в размере 300000,00 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10286,00 (Десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10286,00 (Десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 489,09 (Четыреста восемьдесят девять рублей 09 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 489,09 (Четыреста восемьдесят девять рублей 09 копеек) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская