Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-380/2020 М-380/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-400/2020

дело № 2-400/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 8 октября 2020 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Солодовник Н. П.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

третьего лица ФИО7,

третьего лица нотариуса Грайворонского нотариального округа Белгородской области ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 февраля 2020 г. умер ФИО9, которому истцы приходились детьми и соответственно они являются наследниками первой очереди к имуществу умершего.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отца, истцам стало известно о завещании ФИО9, которым последний все свое имущество завещал ФИО5

Вместе с тем, истцы полагают, что при совершении завещания нарушено действительное волеизъявление наследодателя, о чем свидетельствует следующее.

Так при жизни ФИО9 неоднократно заявлял, что абсолютно все свое имущество после смерти он оставит трем детям в равных долях, в связи с чем, добровольно, в здравом уме и рассудке, подписать завещание в пользу постороннего лица – в данном случае ответчика по делу, ФИО9 не мог. Завещать свое имущество он вообще никому не хотел и не собирался этого делать. Кроме того, между ФИО9 и ответчиком были очень плохие отношения, он ее боялся, в связи с чем возникают сомнения в достоверности завещания, поскольку ФИО5 могла заставить отца составить завещание на ее имя.

Инициировав судебное разбирательство, истцы просили признать недействительным завещание, совершенное ФИО9 в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом Грайворонского нотариального округа ФИО8 4 июня 2019 г., применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 иск не признали.

Третье лицо ФИО7 возражала против иска.

Третье лицо нотариус Грайворонского нотариального округа ФИО8 считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 г. умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 15).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО9 открылось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; гаражного бокса под №, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении ПАО Сбербанк (л. <...> 75).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Грайворонского нотариального округа Белгородской области 4 июня 2019 г., все указанное имущество ФИО9 завещал ФИО5 (л. д. 65).

После смерти ФИО9 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО5, а также истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1, являющиеся, согласно свидетельствам о смерти, детьми умершего, и соответственно, наследниками первой очереди (л. <...>, 61, 62, 63, 64).

Истцам нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 отказано, поскольку имеет место наследование по завещанию, о чем вынесены соответствующие постановления (л. <...>).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В данном случае истцы, обращаясь в суд с приведенными выше исковыми требованиями, как уточнил в судебном заседании представитель истцов, совершенное ФИО9 завещание оспаривают по основанию несоответствия завещания действительному волеизъявлению наследодателя, со ссылкой на положения статьи 177 ГК РФ.

В обоснование данных доводов в судебном заседании истцы пояснили, что в марте 2019 г. ФИО9 высказывал намерение продать находящуюся в <адрес> квартиру, часть денег оставить себе, а остальные разделить поровну между детьми (истцами). В декабре 2019 г. ФИО9 также говорил о продаже квартиры, искал покупателей. Завещание в пользу ФИО5 отец совершить не мог, поскольку между ними сложились плохие отношения, ответчик и ее мать ФИО7 обижали отца, он часто бывал голодный, просил деньги на сигареты, его здоровье ухудшилось, он стал злоупотреблять спиртные напитки. Все это ставит под сомнение его волеизъявление на совершение завещания в пользу ответчика.

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании также пояснила, что ответчик ФИО5 и ее мать ФИО7 обижали ФИО9, он постоянно был голодный, ФИО7 постоянно на него кричала, иногда била, практически каждый день они употребляли спиртные напитки. ФИО9 хотел уйти от супруги, а незадолго до смерти говорил, что жалеет о том, что «так случилось с квартирой».

Свидетель Т.Т.К. напротив в судебном заседании пояснила, что ФИО7 и ФИО9 никогда между собой не ругались, пьяными она их не видела ни разу, хотя приходила к ним 2 раза в неделю.

В соответствии с пояснениями ответчика ФИО5, когда ее мать ФИО7 и ФИО9 зарегистрировали брак и стали проживать совместно, у них сложились очень хорошие отношения, спиртные напитки они не употребляли, всегда поддерживали друг друга. Она ФИО9 помогала в оформлении документов на квартиру, ездила в Башкортостан, оказывала другую помощь. Его дети жизнью отца практически не интересовались, не навещали его.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что ФИО9 постоянно жаловался ей на своих детей и говорил, что ее дочь ФИО5 самая лучшая дочь, так как она им помогала, приносила продукты, стирала, также она помогла ФИО9 оформить документы на квартиру в <адрес>.

Со слов нотариуса Грайворонского нотариального округа ФИО8, в момент составления завещания ФИО9, по внешнему виду, не создавал впечатления пьющего человека, запаха алкоголя от него не было. Для составления завещания ФИО9 к ней пришел один, на его волю никто повлиять не мог, а за то время, пока оформлялись документы, у него было достаточно времени все еще раз обдумать. На вопрос о том, в пользу кого он хочет совершить завещание, ФИО9 пояснил, что на свою дочь ФИО5, назвал ее анкетные данные. На уточняющий вопрос о наличии иных детей, ФИО9 сказал, что «он так решил».

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае, исходя из пояснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей у суда не имеется оснований для вывода о том, что в июне 2019 г. при совершении завещания ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, или при совершении завещания имел место порок воли.

Исследованная в судебном заседании медицинская документация также не содержит данных о наличии у наследодателя заболеваний, которые делали его не способным понимать значения своих действий.

В ходе проверки, проводимой ОМВД России по Грайворонскому городскому округу по заявлению истцов по факту совершения ФИО9 завещания в пользу ФИО5 событие какого-либо преступления не установлено (материал № 2671/343, л. 18-19).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного А-ными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО9 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по пункту 1 статьи 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцами суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО9 завещать принадлежащее ему имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ ему нотариусом разъяснено.

При таких данных, поскольку истцами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также с пороком воли, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 октября 2020 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 г.