Решение № 2-174/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-174/2021

УИД 77RS0026-02-2021-001417-44

дело № 2-174/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 05 июля 2021 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 Аслану оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2оглы заключили кредитный договор <***> на приобретение автомобиля, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 945 390 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с процентной ставкой 11% годовых. Данные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, № кузова: № и № двигателя: G4LC HD011441. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого в кредит автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору должник допустил просрочку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 459400 рублей 31 копейка, которую Банк просит взыскать с ФИО2 оглы, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13794 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, № кузова: № и № двигателя: G4LC HD011441.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства - ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, времени и дате судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 оглы будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явился, суду об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений по существу иска не представил.

Соответчик ФИО1 будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явился, суду об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 оглы заключили кредитный договор <***> на приобретение автомобиля, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 945 390 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с процентной ставкой 11% годовых. Данные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, № кузова: № и № двигателя: G4LC HD011441. (л.д. 52-58).

В соответствии с заключенным кредитным договором заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, не позднее даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Как следует из графика платежей по кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 30 950 рублей 86 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 511 рублей 05 копеек (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно пункту 10 указанных условий обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, № кузова: № и № двигателя: G4LC HD011441.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» (л.д. 41-51), индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), график платежей (л.д.57-58, копия паспорта заемщика ФИО2 Оглы (л.д. 36-40), договор купли-продажи транспортного средства № ОБ/271 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 оглы и ООО «Старт» (л.д. 59), акт приема-передачи автомобиля № ОБ/2/271 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 60), выписка по счету (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была предоставлена ответчику ФИО2оглы, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-14).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2оглы является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2оглы принятые на себя обязательства исполняет ненадлежаще, с июня 2019 года по настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-14), расчетом задолженности (л.д. 25-28).

В адрес ответчика ФИО2оглы ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 34).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2оглы перед Банком составляет 459400 рублей 31 копейка, в том числе 405 000 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 54 400 рублей 08 копеек – задолженность по процентам (л.д. 28).

Суд принимает представленный истцом расчет как допустимое и достоверное доказательство размера задолженности по договору, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком ФИО2оглы не оспорен.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что периодические платежи по кредитному договору перестали вноситься заёмщиком, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО2оглы задолженности по кредитному договору в размере 459400 рублей 31 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований Банка об обращении взыскании на предмет залога суд отмечает следующее.

Залоговое имущество, как следует из ответа отд. № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, на момент рассмотрения дела, ответчик ФИО2 продал, заключив договор с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, № кузова: № и № двигателя: G4LC HD011441.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Защита залогодержателем своих прав на предмет залога установлена ст. 347 ГК РФ. Так, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества судом не имеется.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем продажи предмета залога – вышеуказанного транспортного средства с публичных торгов без установления судом начальной продажной цены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13794 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Аслана оглы в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459400 (Четырёхсот пятидесяти девяти тысяч четырехсот) рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 794 (Тринадцати тысяч семисот девяноста четырёх) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, № кузова: № и № двигателя: G4LC HD011441, путем его продажи с публичных торгов.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Таганского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Климова

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2021года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021года.