Решение № 2-2704/2018 2-2704/2018~М-1137/2018 М-1137/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2704/2018

Дело № 2-2704/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Л.Ф.Зиннатовой,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, представителя ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Челябинску о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 05 часов 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, управляя служебным автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении служебных обязанностей, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с мотоциклом KAWASAKI EX 250K, под его управлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Челябинска было вынесено решение о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, однако в возмещении ущерба ему было отказано. В связи с отказом страховой компании он обращался в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении его исковых требований. Данным решением суд установил виновность ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии. При этом в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, поставлен диагноз: «<данные изъяты>». С места дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в ГКБ № <адрес>, впоследствии направлен на стационарное лечение по месту жительства в ГКБ № <адрес>, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы ему было рекомендовано продолжить прием лекарственных препаратов в целях улучшения самочувствия, снятия и минимализации болевого синдрома. Несмотря на соблюдения рекомендаций врача он до сих пор испытывает негативные последствия травмы, которые проявляются в изнурительных головных болях, отсутствии концентрации внимания, повышенной утомляемости, снижении зрительных способностей. Все вышеуказанное причиняет ему переживание, беспокойство, он не может вести полноценный образ жизни, трудиться. Кроме того, само ДТП, действия виновника происшествия после аварии, сотрудников ГИБДД, которые обвиняли его в совершении административного правонарушения, которое он не совершал, необходимость длительного обжалования незаконных постановлений о привлечении его к административной ответственности, безусловно причиняли ему нравственные переживания, которые усиливались физическими страданиями от полученных травм, в связи с чем у него возникло право требования с ответчиков компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Челябинск по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Челябинску.

В судебном заседании истец ФИО6, его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 05 часов 45 минут возле дома <адрес> инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, управляя служебным автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил столкновение с движущимся справа от себя в попутном направлении мотоциклом KAWASAKI EX 250K, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО6

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу по иску ФИО6 с <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО7, который необоснованно, без учета дорожно-транспортной ситуации, в отсутствие необходимости, принял решение о движении в два ряда в пределах одной полосы слева от малогабаритного транспортного средства, при этом не обеспечив безопасный боковой интервал движения и возможность необходимого маневрирования со стороны мотоциклиста в пределах занимаемой им полосы (с учетом особенности управления двухколесным транспортным средством), а также не обеспечил ему преимущественного права перестроения в пределах одной полосы.

Также судом было установлено, что действия водителя ФИО7 не могут соответствовать требованиям п.п. 1.15, 9.10 ПДД РФ, поскольку в условиях отсутствия интенсивного движения (иные движущиеся транспортные средства на участке дороги отсутствовали), движение в два ряда в пределах одной полосы не обеспечивает безопасность движения, создает угрозу столкновения транспортных средств, ввиду отсутствия необходимого бокового интервала.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ и причинно-следственной связи между его действиями и столкновением транспортных средств не установлено, так как он совершал незначительное маневрирование в пределах своей полосы движения, маневры перестроения и левого поворота не совершал.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в материалы дела представлено решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО6 и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, которое повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением было установлено отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и его представители пояснили, что в результате происшествия истец получил телесные повреждения, ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

С целью установления травм, причиненных ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степени их тяжести, определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Челябинска по ходатайству экспертного учреждения к участию в проведении экспертизы был привлечен эксперт клинической специальности (врач нейрохирург).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные о наличии и характере вышеуказанного повреждений обоснованы записями в представленном на экспертизу медицинском документе и составленными врачами лечебных учреждений после проведения ФИО6 наружных осмотров и инструментальных исследований. Вывод о наличии у подэкспертного черепно-мозговой травмы обосновывается также наличием общемозговой и очаговой неврологической симптоматики, зафиксированной в записях врача-невролога. Вышеуказанное повреждение не имело признаков опасности для жизни, не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния, не вызвало стойкий последствий, предусмотренных для различных категорий вреда здоровью.

Анализируя медицинскую документацию эксперты установили, что ФИО6 по поводу черепно-мозговой травмы находился на амбулаторном лечении у врача-невролога поликлиники по ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное повреждение характеризовалось временными функциональными нарушениями организма продолжительность до трех недель, что согласно п.8.1 Медицинских критериев (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н) является кратковременным расстройством здоровья. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 горда №522), позволяющего отнести имевшую место у ФИО6 <данные изъяты> в виде <данные изъяты> к категории легкого вреда здоровью.

Не доверять заключению врачебной экспертной комиссии у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, имеющими высшее медицинское образование, имеющими большой стаж работы по специальности, незаинтересованными в исходе дела. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения врачебной экспертной комиссии ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на иной объем травм, полученных ФИО6 в ДТП, сторонами суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения травм, полученных ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степени тяжести вреда здоровью, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял водитель ФИО7, является УМВД России по г. Челябинску.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся сотрудником органов внутренних дел РФ, находился в распоряжении УМВД России по г.Челябинску и занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № являлся служебным транспортом ФИО7, на момент ДТП он находился при исполнении свои служебных обязанностей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения телесных повреждений ФИО6 в результате действий сотрудника УМВД России по г. Челябинску ФИО7 при исполнении служебных обязанностей был подтвержден в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на УМВД России по г. Челябинску.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью ФИО6 бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью и нравственными переживаниями в связи с полученными травмами. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ГКБ № <адрес>, впоследствии направлен на стационарное лечение по месту жительства в ГКБ № <адрес>, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы ему было рекомендовано продолжить прием лекарственных препаратов в целях улучшения самочувствия, снятия и минимализации болевого синдрома. Как пояснил ФИО6 в судебном заседании, несмотря на соблюдения рекомендаций врача он до сих пор испытывает негативные последствия травмы, которые проявляются в изнурительных головных болях, отсутствии концентрации внимания, повышенной утомляемости, снижении зрительных способностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть учитывается личность истца, его возраст, степень вреда, причиненного здоровью ФИО6, объем и характер причиненных телесных повреждений, что безусловно свидетельствует о претерпевании истцом как физических так и нравственных страданий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с УМВД России по г. Челябинску в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с УМВД России по г. Челябинску в его пользу 3 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 49 471 рубль, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на истца ФИО6, не была произведена.

Принимая во внимание, что судом заявленных ФИО6 исковых требований были признанны обоснованными, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы с УМВД России по г. Челябинску в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» в сумме 49 471 рубль

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Челябинску в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с УМВД России по г. Челябинску в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 49 471 рубль.

Взыскать с УМВД России по г. Челябинску в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов