Решение № 2-931/2025 2-931/2025~М-820/2025 М-820/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-931/2025

УИД 50RS0047-01-2025-001281-31

Гр.дело №2-931/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кимрского муниципального округа <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кимрского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, был поврежден фонарный столб, установленный в рамках Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на выполнение работ по обеспечению уличного освещения в городе <адрес> в 2024 году. Фонарный столб был сбит ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 21074, совершил наезд на препятствие, повредив его. На данный момент поврежденный столб восстановлен силами администрации Кимрского муниципального округа. Стоимость строительных, монтажных работ по восстановительному ремонту испорченного объекта после ДТП составила: установка ж/б опоры – 28652,4 рублей, установка двух светильников светодиодных с кронштейном – 38005,26 рублей, подвеска провода СИП 30 метров – 6285,03 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановления фонарного столба в размере 72942,69 рублей.

В судебное заседание представитель Администрации Кимрского муниципального округа <адрес> не явился, просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал и пояснил, что ДТП было. Он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3. Договора ОСАГО не было, договора с ФИО3, доверенности не было. Он был нетрезвым, не справился с управлением. Он не помнит, что произошло. Впоследствии ему сказали, что был поврежден столб. Он с этим согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что автомашина принадлежит ему. ФИО2 взял автомашину, чтобы прокатиться, не справился с управлением. Он признает иск, готов возместить вред совместно с ФИО2. С суммой 72942,69 рублей согласны.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного ДТП был поврежден фонарный столб.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается представленным по запросу суда административному материалу. Как указал ответчик, он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии и не справился с управлением.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомашины являлся ФИО3, гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не был возмещен, истец обратился в суд с иском о взыскании с водителя транспортного средства стоимости установки одного фонарного столба в размере 72942,69 рублей, в том числе: установка ж/б опоры – 28652,4 рублей, установка двух светильников светодиодных с кронштейном – 38005,26 рублей, подвеска провода СИП 30 метров – 6285,03 рублей. Стоимость установки одного фонарного столба со светильниками подтверждается Локальным сметным расчетом на выполнение работ по обеспечению уличного освещения, к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению уличного освещения в городе Кимры Кимрского муниципального округа <адрес> в 2024 году.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им были разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Убедившись в том, что признание иска заявлено ответчиками в добровольном порядке и они понимают последствия признания иска, разъясненные судом, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а иск считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Администрации Кимрского муниципального округа <адрес> в счет возмещения вреда 72942,69 рублей, а также взыскивает с ответчиков госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере по 2000 рублей с каждого, так как орган местного самоуправления при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Кимрского муниципального округа <адрес> (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Администрации Кимрского муниципального округа <адрес> в счет возмещения вреда 72942,69 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу