Решение № 2-2552/2023 2-303/2024 от 25 февраля 2024 г.

№ 2-303/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при помощнике: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> (рег. знак №) ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (вторым участником аварии было транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО3). Ввиду отсутствия разногласий относительно виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО3) оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без сотрудников органов ГИБДД, через «Европротокол». Ответственность обоих участников процесса была застраховано по полису ОСАГО, при этом ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания изначально произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., после выявления скрытых повреждений произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб., при том, что согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 245 600 руб. с виновника ДТП – ФИО3, а также 5656 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований по доводам, содержащимся в ранее предоставленных суд возражениях. Акцентировала внимание суда на том, что ФИО3 надлежащим ответчиком не является, поскольку выплата страховой компании превысила 100 000 руб., что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о необходимости обращения за доплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ФИО2 автомашина <данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения. Авария явилась следствием нарушения требований Правил дорожного движения ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> (рег. знак №) (л.д. 19).

Как следует из представленных материалов, в установленном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке истцу были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (изначально <данные изъяты> руб. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем <данные изъяты> руб. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 148, 155).

При этом согласно данным, содержащимся в заказ-наряде <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Вопрос о возмещении причиненного ФИО2 материального ущерба ответчик во внесудебном порядке не разрешил.

В связи с наличием в материалах дела сведений о различии позиций сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Э..

В экспертном заключении Э. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отмечается следующее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак – №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла <данные изъяты> руб.

Провести исследование заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и сопоставить его с повреждениями ТС, образованными в результате ДТП, не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 194-195).

При этом в исследовательской части отмечается, что проведение исследования заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с установлением объема выполненных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег. знак – №, не представляется возможным по следующим основаниям: отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей, что не дает возможности их идентифицировать; отсутствует информация о перечне проведенных работ с указанием выполненных ремонтных операций (л.д. 194).

При разрешении настоящего спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта ФИО6 являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного слушания эксперт Э. поддержал вышеуказанные выводы, пояснил, что осмотр транспортного средства истца экспертом не производился в связи с отсутствием данной необходимости. При проведении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался требованиями Единой методики, которая определяет методы и подходы при определении стоимости ремонта данного транспортного средства. Стоимость новых деталей определена по состоянию на дату ДТП с учетом программного продукта «Аудатекс», официальным пользователем которого является эксперт, которому была предоставлена стоимость деталей оригинальных по состоянию на дату ДТП. В отношении определения стоимости глушителя в соответствии с требованиями методики была определена стоимость неоригинальной запасной части, так как данная методика на автомобили старше семи лет предусматривает соответствующую возможность применительно к повреждениям глушителя. Стоимость норма-часа была определена исходя из среднерыночных по Смоленскому региону, стоимость материалов была определена в процентном соотношении от стоимости работ в соответствии с требованиями методики. Перечень, объем работ и характер повреждений был определен на основании материалов дела – акта осмотра в соответствии с цветными фотоматериалами.

Эксперт акцентировал внимание суда и участников процесса на то, что любая деталь имеет уникальный каталожный номер, по которому она идентифицируется, по которому определяется ее стоимость. В калькуляции в экспертном заключении напротив каждой запасной части указан индивидуальный каталожный номер детали. Понятие кузовные и лакокрасочные работы без конкретизации не позволяют идентифицировать, что понимает производитель ремонта под понятием «кузовной ремонт» применительно к повреждениям, образованным в результате ДТП. Если исходить буквально из названия деталей, указанных в заказ-наряде, то можно говорить о том, что в общем они соответствуют тому, что повреждено в результате ДТП, хотя есть отдельные детали, например, расширитель арки, который в нашем случае поврежден один, а в заказ-наряде указано два. Также есть повреждения деталей, которые требуют замены и которые в калькуляции эксперта указаны в разделе «запасные части» и их гораздо больше применительно к тем запасным частям, которые указаны в заказ-наряде.

Эксперт указал, что стоимость новых деталей в зависимости от сервиса и магазина может отличаться. Эксперт при определении стоимости новой детали руководствовался требованиями методики, которая говорит о том, что стоимость новой детали определяется на основании информации, предоставленной официальными поставщиками запасной части. Учитывая, что дата проведения экспертизы отлична от даты дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на которую определена стоимость детали, эксперт руководствовался данными платного программного продукта, официальным пользователем которого он является, который предоставляет стоимость деталей на необходимую дату. Применение различного рода коэффициентов инфляции и курсов различных валют не отражают прямо пропорционально изменение стоимости деталей. На данное обстоятельство влияют нарушения логистики и различные санкции, имеющие место со стороны производителей запасных частей. Одна и та же деталь, равно как и одна и та же работа на различных площадках г. Смоленска, реализующих соответствующие услуги, может отличаться между собой. Именно поэтому эксперты используют Единую методику, которая организует процесс в плане производства расчетов и методов определения стоимости. Стоимость деталей в различных магазинах г. Смоленска естественно будет отличаться. В основном все отличие будет идти от сроков поставки, чем быстрее поставка, тем выше стоимость детали. Эксперт указал, что именно вследствие наличия нарушений в логистике, сложностей в доставке оригинальных запасных частей и наличии сроков доставки на определенные позиции в течение 100 дней без 100% гарантии их поставки, влияют на стоимость деталей. И именно поэтому существует методика, которая говорит о том, что есть официальные поставщики, информация от которых и была представлена в экспертном исследовании.

Эксперт отметил, что первый вопрос, поставленный в определении о назначении экспертных исследований, обязывал произвести расчет стоимости ремонта, для которого не было необходимости в осмотре автомобиля. Кроме того, автомобиль на момент экспертных исследований отремонтирован. В материалах дела содержатся акты осмотра и фотоматериалы, по которым и были проведены исследования. Что касается второго вопроса (соответствует ли объем выполненных работ в отношении автомашины <данные изъяты> (рег. знак №) объему ремонтных работ, отраженных в заказ-наряде <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), то суд задавал его именно применительно к документам на ремонт, представленным в материалах дела. Эксперт акцентировал внимание суда на том, что определить вид детали, поставленной в ходе ремонтных работ (новая или бывшая в употреблении), практически невозможно. Если взять любую деталь, например, крышку багажника, то независимо от того, поставили ее новую или бывшую в употреблении, ее впоследствии окрашивают, навешают на нее навесное оборудование. В настоящее время методики, позволяющей после таких манипуляций определить вид детали (новая или бывшая в употреблении), не существует. Применительно к установлению оригинальности запасной части в отдельных случаях это можно сделать – найти на детали маркировку производителя. В большинстве случаев на пластиковых изделиях они пробиваются, на деталях из металлов и сплавов – не на всех пробиваются каталожные номера или эмблема производителя. Но применительно к данному факту для установления наличия либо отсутствия эмблемы или каталожного номера необходимо полностью разобрать транспортное средство. Если продолжать пример с крышкой багажника, то ее надо полностью разобрать, чтобы найти номер, которого может и не быть. Таким образом, можно провести значительный объем работ, включая разбор автомобиля, и не получить нужных данных. По наличию каталожного номера или эмблемы на детали можно определить производителя детали, поскольку экспертом использовались все оригинальные запасные части. Есть еще категория – неоригинальные запасные части, которые широко используются, проблем с их поставками нет и они дешевле. Экспертом учтена стоимость неоригинальной запасной части глушителя, которая в разы дешевле применительно к заказ-наряду и оригинальной запасной части. Применение неоригинальных запасных частей методика разрешает, но не везде. Применительно к глушителю это было сделано, потому что машина старше семи лет.

Суд отмечает обоснованность суждения эксперта в соответствующей части. Э. пояснил обстоятельства использования в расчете соответствующей стоимости спорной детали.

С учетом приведенных данных, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов Э., в связи с чем, они принимаются в качестве объективного доказательства, свидетельствующего об обоснованности предъявленных исковых требований.

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил п.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылок для сомнения в объективности таких сведений не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные истцом доводы о необходимости взыскания с ответчика денежных средств заслуживающими положительной оценки.

С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств, а также выводов неоспоренного участниками процесса экспертного заключения Э., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных исковых требований в размере 156 407 руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению Э.) – <данные изъяты> руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 156 407 руб.).

Доводы стороны ответчика о фальсификации заказ-наряда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

В части доводов стороны ответчика о том, что ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является, судом отмечается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4).

Из положений указанной нормы Федерального закона следует, что ограничение в размере 100 000 руб. относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3 вследствие причинения вреда в результате ДТП регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции как на основание освобождения ФИО3 от возмещения убытков в размере, превышающем сумму полученного страхового возмещения, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 N 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31.05.2005 N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Согласно экспертному заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак – №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы также заявлено не было.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной экспертным заключением Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

При этом составление извещения между участниками ДТП (оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), вопреки ошибочности суждения ответчика, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Само по себе оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к ДТП транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 13.02.2018 N 117-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Судом дополнительно отмечается, что предел страхового возмещения в размере 100 000 руб. установлен для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи, что и имело место в рассматриваемом случае (в таком случае лимит страхового возмещения 400 000 руб.).

При этом произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. осуществлена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, что не лишает истца права на обращение в суд за взысканием разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта к виновнику ДТП.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 6-П от 10.03.2017, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической оценочной экспертизы частично подтвердили доводы истца о стоимости восстановительного ремонта.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО3 ненадлежащий ответчик ввиду того, что страховая выплата составила более 100 000 руб. при оформлении ДТП через «Европротокол» основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются вышеприведенными положениями действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень сложности судебного спора, большой объем оказанной истцу его представителем – профессиональным юристом - квалифицированной правовой помощи при представительстве интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, определяет размер представительских расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу равным 25 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4328 руб. 14 коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156 407 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4328 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 г.

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО7 (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0003-01-2022-004030-45

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-303/2024