Приговор № 1-156/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело №1-156/2017

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 14.12.2017 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Дорошенко И.И.

с участием

государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., Жилкова А.П.

подсудимого ФИО1,

защитника Салагаевой О.И.,

потерпевшего ЕЭН,

при секретарях Журавлевой М.В., Ивлюшкиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью п. «з» ч.2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин. подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им ЕЭН один удар в область живота слева, причинив своими действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>. Согласно пункту п.ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минздравсоцразвития Россия от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью».

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных материалах дела.

Так, потерпевший ЕЭН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он со знакомой ЧАВ и ЕЭН взяли водки и пошли в гости к ФИО1, который живет <адрес>. Они выпивали на веранде дома у ФИО1. Потом получился конфликт с ФИО1. Все было шуткой, причину конфликта он не помнит, т.к. был пьян. ФИО1 тоже выпивал с ними. В ходе ссоры ФИО1 замахнулся ножом, которым резал сало, замахнулся в шутку, он думал, что Е отойдет.

Он не помнит, как ФИО1 замахнулся, снизу или сверху. ФИО1 просто махнул рукой с ножом в его сторону и попал ему в область живота слева. Нож был у него в животе, он сам его вытащил. Из раны текла кровь, его затащили на диван, нож бросили на пол. Рана была 1,5см шириной ФИО1 побежал домой, взял перекись, обработал ему рану. ФИО1 сказал ЧАВ, чтобы она вызвала скорую помощь. Е не хотел ехать в больницу, т.к. считал, что ранение несерьезное, неглубокое, но ФИО1 настоял. Он ФИО1 знает только с хорошей стороны. Потом вечером ФИО1 ему позвонил, извинялся. ФИО1 приезжал к нему в больницу, ФИО1 привез в больницу все необходимое, покупал лекарства, периодически звонил, а также покупал зеленку, перекись, бинты, обезболивающее «Кетонал». В больнице ему зашили рану, поставили 2 укола, давали таблетки. ФИО1 тоже покупал таблетки. У него болел шов, внутри ничего не болело. ФИО1 ему отдал 4 тыс. рублей в качестве возмещения ущерба, встретил его из больницы.

Свидетель ААИ суду показал, что работает в ГБУЗ «ГРБ» врачом-хирургом. Потерпевший поступил в больницу с колото-резаной раной грудной клетки, от госпитализации отказался. ААИ под вопросом поставил диагноз: «проникающее ранение в плевральную полость». После двухдневного наблюдения Е был выписан в удовлетворительном состоянии, оперативного вмешательства не было. Е была проведена первичная хирургическая обработка раны, он был направлен санпункт. Под местной анестезией провели ревизию раны, было обнаружено проникновение плевральной полости, сделаны снимки, по которым пневмо- или гемоторокса выявлено не было. Рана была наглухо ушита, после чего Е был помещен в хирургическое отделение для наблюдения, но он отказался от госпитализации. У Е было проникающее ранение, но без повреждения жизненно важных органов.

Свидетель ЧАВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток они с ЕЕН пришли в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 был выпивший. В процессе распития водки на веранде между ФИО1 и Е возник спор, из-за чего, ей неизвестно. ФИО1 и Е стояли друг к другу лицом, драки между ними не было. В результате спора ФИО1 ткнул небольшим ножом Е. После чего нож торчал из живота Е, Е схватился за живот, потом Е выдернул нож и у него пошла кровь из раны, которая находилась справа ближе к ребрам. ФИО1 сразу стал оказывать Е первую помощь, прикладывал тряпку к ране, а она побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую помощь. Об этом ее попросил ФИО1, т.к. понял, что он сделал, потом приехала скорая помощь и увезла Е в больницу. Конфликт между ФИО1 и Е произошел, поскольку в тот день они перепили. В ее присутствии ФИО1 не отрицал, что именно он ранил Е ножом. Она сожительствует с ЕЭН, и ей известно о том, что ФИО1 навещал Е в больнице, приобретал таблетки, приносил Е свои извинения. ФИО1 и Е продолжают общаться. Сейчас Е чувствует себя хорошо, у него не имеется претензий к ФИО1, они примирились, ранее у них были дружеские отношения, они общаются друг с другом с детства. ФИО1 сожалеет о происшедшем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду показал, что в день совершения преступления он находился у себя дома с матерью, к нему в гости пришли его знакомые ЧАВ, ЕЭН и ЕЕН, они выпили. Не помнит, из-за чего они поругались с ЕЭН ходе конфликта Е выражался в его адрес нецензурной бранью. Когда они с Е поругались, нож лежал на столе, им они резали продукты. Он взял нож в руку, хотел припугнуть Е, думал, что Е отойдет, махнул рукой и нож оказался в теле Е. Нож держал в правой руке, а удар Е пришелся в левую сторону. Филатов испугался. В момент конфликта Е для него угрозы не представлял. Со стороны Е в его адрес агрессивных действий не было, но они словесно оскорбляли друг друга, он машинально взял нож, лежащий столе, сказал ему, что зарежет, а потом махнул рукой с ножом и, не желая этого, воткнул нож в него, даже сам не ожидал, т.е. он ударил Е ножом. ЕЭН выдернул из раны нож, ФИО1 сходил в дом за тряпкой и перекисью, попросил ЧАВ сходить к соседям и вызвать скорую помощь, но Е не хотел ехать в больницу, потом приехали сотрудники полиции, которым он давал пояснения. ЕЭН провел в больнице два дня, потом ушел. За то короткое время, что ЕЭН находился в больнице, он навещал его, приносил лекарства. Причину конфликта между ним и Е не помнит, т.к. был пьян. Они общаются с Е с самого детства, но между ними впервые произошел конфликт, ранее конфликтов между ними не было. Он ударил Е в ответ на оскорбления, но Е на него не замахивался, между нами была только словесная ругань. После случившего он все осознал, принес Е свои извинения. Он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, но трезвый он бы никогда того не совершил. Ранее он употреблял спиртное с Е, но конфликтов между ними не было, а его задело поведение потерпевшего.

Вина ФИО1 также подтверждается также следующими письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час., неизвестным лицом по адресу: <адрес>, ЕЭН предметом, используемым в качестве оружия, одного удара в область живота слева. ЕЭН поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.1);

рапортом ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. в МУЗ ЦРБ доставлен ЕЭН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.3);

извещением № из МБУЗ ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. в МУЗ ЦРБ поступил ЕЭН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз «<данные изъяты>» (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом по <адрес>, где под телевизором в летней кухне был обнаружен и изъят металлический складной нож (л.д.7-8);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 00 мин., он нанес один удар ножом в область живота ЕЭН. Нож положил на шкаф около телевизора. Все происходило на веранде по <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д.15);

протоколом допроса потерпевшего ЕЭН от 24.04.2017г., оглашенного в судебном заседании, согласно которому что ДД.ММ.ГГГГ. он со знакомой ЧАВ и ЕЕН взяли водки и пошли в гости к ФИО1, который живет <адрес>. Они выпивали на веранде дома у ФИО1. В доме также находилась мать ФИО1. Они сидели в веранде дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего именно, он не помнит. Они стали ругаться друг на друга, в этот момент они стояли друг напротив друга, расстояние между ними было 50-60 см. ФИО1 взял со стола нож, которым они резали продукты, в правую руку и нанес ему один удар в область живота слева, он не ожидал такого от ФИО1, т.к. ранее у них с ним никогда конфликта не было. Нож был небольшой складной. Когда ФИО1 нанес ему удар ножом, он его обратно не вытащил, а отошел от него и стоял, смотрел. Затем он сам вытащил нож и бросил его на пол, сел на диван, из раны потекла кровь, затем у него закружилась голова и стало тошнить. Кто вызывал скорую, он не помнит. По приезду скорой помощи его доставили в больницу <адрес>. Из-за чего ФИО1 причинил ему ножевое ранение, он не знает, т.к. они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Когда его везли на скорой, то он им пояснял, что его ножом в живот ударили подростки, почему он это пояснил, он не знает, на самом деле ножевое ранение ему причинил ФИО1 (л.д.20-21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЕЭН была причинена рана передней брюшной стенки по окологрудинной линии слева выше пупка. Рана передней брюшной стенки образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения (рана с ровными краями долиной до 1,0 см., длина раневого канала около 8 см.) В момент причинения повреждения ЕЭН мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), но так, чтобы передняя брюшная стенка - была доступна для нанесения повреждения. Судить о степени вреда здоровью раны передней брюшной стенки не представляется возможным в виду некачественных записей в представленных медицинских документах и полном обследовании.. } пострадавшего (имелось ли проникающее ранение живота, или ранение мягких тканей передней брюшной стенки). Срок причинения повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д.33-34);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЕЭН была причинена рана передней брюшной стенки по окологрудинной линии слева выше пупка, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, подтвержденная клинически (ДД.ММ.ГГГГ операция: ПХО раны). Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа Миздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - рана передней брюшной стенки по окологрудинной линии слева выше пупка, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью» (л.д.35-36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, обнаруженный при осмотре <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения- туристическим, к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом (л.д.34-41);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен складной нож общей длиной 16,2 см., длина ручки 9 см., длина клинка 7,2 см. ширина клинка (наибольшая) 1,1 см., ширина 0,1 см., ширина рукоятки в средней части 1,5 см., толщина рукоятки 0,4 см., кусок белой материи размером 31х14 см. с пятнами бурового цвета различного размера (л.д.48-49);

постановлением о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, которым складной нож, общей длиной 16,2 см., кусок белой материи размером 31х14 см. с пятнами бурого цвета различного размера, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по <адрес> (л.д.50);

протоколом допроса свидетеля ЕЭН от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенного в судебном заседании, согласно которому что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 час. 00 мин. он на улице встретил своего хорошего знакомого ФИО1, который предложил ему сходить к нему в гости, посидеть, выпить. По дороге они купили спиртное, и через минут 20 пришли к И домой № по <адрес>, и на веранде распивали спиртное. Минут через 10 пришел ЕЭН - его двоюродный брат, вместе с ЧАВ. А и Э присоединились к ним, они начали распивать спиртное. В ходе распития у И и Э, произошел конфликт. При этом И со стола взял маленький железный нож складной, которым они резали продукты и один раз в область груди ударил Э. После этого он сразу сказал, чтобы А вызвала скорую помощь, он же приложил белую тряпку к ране. И же сказал что, он сделал, надо срочно вызывать скорую помощь. Э стал отказываться, чтобы ему вызвали скорую помощь. Но И настаивал на том, чтобы, Э ехал в больницу для оказания медицинской помощи (л.д.57-58);

протоколом допроса свидетеля ФГВ от ДД.ММ.ГГГГ оглашенного в судебном заседании, согласно которому подсудимый ФИО1 - ее родной сын, проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ сын куда - то ушел, через некоторое время вернулся, спустя минут 30 к нему, кто- то пришел, кто именно, она не видела. Около 12 час. И зашел домой, он был испуган, сказал, что ударил ножом в живот ЕЭН, после чего ушел. Из-за чего все произошло, она не знает, Позже приехала скорая помощь и ЕЭН увезли (л.д.63-66).

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Признание ФИО1 своей вины в полной мере подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Судом при проведении судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший и подсудимый употребляли крепкие спиртные напитки (водку). Конфликт между ними начался из-за того, что ЕЭН оскорбительно высказался в адрес ФИО1, в последний вследствие возникших неприязненных отношений с потерпевшим умышленно нанес ему один удар ножом в область живота слева.

Показания потерпевшего Е и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 хотел напугать Е и для этого взял нож и махнул им в сторону последнего, причинив ему ранение по неосторожности, суд находит недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего ЕЭН свидетеля ЕЭН на предварительном следствии, ЧАВ в судебном заседании, из которых не следует, что ФИО1 причинил ранение Е по неосторожности, а напротив, целенаправленно нанес удар ножом ЕЭН в живот в результате возникшего конфликта с потерпевшим.

Об умышленном и целенаправленном характере действий ФИО1 при нанесении ножевого ранения потерпевшему ножом с длиной клинка 7,2 см., т.е. имеющим достаточную поражающую способность, свидетельствует и характер причиненного ранения жизненного важного органа, т.е. живота, а именно, «рана передней брюшной стенки по окологрудинной линии слева выше пупка, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов», длиной до 1 см, глубиной около 8 см, что следует из заключений экспертов.

Судом также установлено, что потерпевший Е в ходе конфликта с подсудимым вообще не предпринимал каких-либо агрессивных действий в отношении последнего.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно и целенаправленно при нанесении ножевого ранения потерпевшему преследуя цель нанесения ранения жизненного важного органа, т.е. живота.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, необходимость осуществления ухода за больной матерью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в приобретении лекарств, передаче денежных средств, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания для подсудимого.

Суд, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в ходе судебного следствия не было установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, является основной причиной совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения данного преступления, суд полагает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, в отношении него необходимо избрать наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, соответствовать целям наказания,

Суд полагает, что оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В отношении подсудимого ФИО1 подлежит применению ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, т.к. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иск Гурьевского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> о взыскании 6993 рубля 00 копеек за лечение потерпевшего ЕЭН в больнице, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского производства, т.к. такой иск может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке.

Какие-либо документы, свидетельствующие о выплате Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по <адрес> за лечение потерпевшего суммы 6993 руб. ГБУЗ КО «<адрес> больница» в материалах дела отсутствуют. К исковому заявлению прокурора приложена лишь справка медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевшего (л.д.82).

С учетом приведенных обстоятельств следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд полагает, что с ФИО1 в полном объеме подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участие адвоката не предварительном следствии и в судебном заседании, т.к. оснований для освобождения от их взыскания у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 14.12.2017г.

Признать за Гурьевским межрайонным прокурором, действующим в защиту интересов Российской Федерации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес>, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств за лечение потерпевшего ЕЭН и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Разъяснить, что осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.И.Дорошенко