Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1170/2019

К делу № 2-1170/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «30» мая 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» » о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2019 года, его автомобилю Mercedes Benz E 200, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». 28.01.2019 года истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «АльфаСтрахование» на указанный им банковский счет не поступала. Истец обратился за независимой оценкой к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 470 700 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 650 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в судебное заседание поступило заявление с просьбой рассмотреть материалы дела в его отсутствие. Также, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В поданном ранее отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности №0026/19N от 05.02.2019 года, просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком были предприняты все необходимые меры для урегулирования страхового случая: был проведен осмотр как поврежденного ТС, так и виновника ДТП, по результатам проведения которого, была проведена трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Прайсконсалт», были сделаны следующие выводы: все зафиксированные повреждения ТС Mercedes Benz E 200, государственный номер № регион, не могли быть получены в результате ДТП от 15.01.2019 года, механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, а также не являются следствием заявленного события. Считает, что АО «Альфа Страхование» действовало добросовестно, в рамках действующего законодательства предпринимало меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом. Просит, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Кроме того, в судебное заседание от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство с просьбой назначить по делу комплексную судебную трасологическую экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - Согласуются ли с возможностью образования в результате взаимного контактирования повреждения ТС Mercedes Benz E 200, государственный номер № регион, и ТС BMW 320, государственный номер № регион, по характеру образования, высоте расположения повреждений данных ТС, по признакам общего пространственно-следового изоморфизма? – Провести исследование механизма образования ДТП, установить соответствие механизма развития данного происшествия образовавшимся в результате него повреждениям ТС Mercedes Benz E 200, государственный номер № регион? – Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Mercedes Benz E 200, государственный номер № регион, полученных в результате события, указанного в административном материале от 15.01.2019 года, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ России от 19 сентября 2014 года №432-П? - При этом, просит обязать истца предоставить транспортное средство на осмотр судебному эксперту с вызовом сторон по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mercedes Benz E 200, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля BMW 320, государственный номер № регион, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года в отношении ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису серии МММ № №. При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису №

28.01.2019 года истец ФИО2 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, но поскольку истцу в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения №КР-1025/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 470 700 руб.

21.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату 22.02.2019 года, что подтверждается накладной №J256298 от 22.02.2019 года.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО2 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от 04.04.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 04/1170/228 от 25.04.2019 года, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7, установлено, что на передней правой части автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный номер № регион, зафиксированы повреждения листового металла и ЛКП в виде деформаций и задиров, направление демпфирующего воздействия справа налево, относительно оси движения автомобиля, от передней части автомобиля к задней части автомобиля. Расположены на высоте от 33 см до 75 см, от уровня опорной поверхности, не противоречат обстоятельствам ДТП, выступающая часть заднего бампера автомобиля BMW 320, государственный номер № регион, расположена на высоте от 35 см до 72 см, от уровня опорной поверхности. Из этого следует, что по своим геометрическим параметрам повреждения согласуются с обстоятельствами данного ДТП от 15.01.2019 года. Повреждения передней правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный номер № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.01.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего 15.01.2019 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 458 697,97 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 18.02.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-28.01.2019 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 100 дней (дни просрочки за период с 18.02.2019 года по 30.05.2019 года) = 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (100 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Альфа Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической и судебной автотехнической экспертизы в размере 54 350 рублей, а всего взыскать 1 005 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 11 000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: