Решение № 2-4383/2017 2-4383/2017~М-3582/2017 М-3582/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4383/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 30.08.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <иные данные> коп., для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей <иные данные> числа каждого календарного месяца равными долями в размере <иные данные> коп. (за исключением первого и последнего платежей).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные> на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ФИО1 сумму кредита в размере <иные данные> коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Как следует из Устава ВТБ 24 (ПАО) наименование банка изменено с ВТБ 24 (ЗАО) на ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ВТБ 24 (ПАО).

В исковом заявлении представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере <иные данные> коп., в том числе:

- <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности;

- <иные данные> коп. – задолженность по плановым процентам;

- <иные данные> коп. – задолженность по пени;

- <иные данные> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину – <иные данные> коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> коп. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником залогового имущества в настоящее время является ФИО2 который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 48-49).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после заключения договора залога в ДД.ММ.ГГГГ году спорный автомобиль в реестр залогов включен не был.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 82-83), причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признал, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 70-72).

Заслушав представителей истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <иные данные> коп., для оплаты транспортного средства - автомобиля марки <иные данные> года выпуска, под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ) (л.д. 84-86).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог автомобиля марки <иные данные>, на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <иные данные> коп., для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере <иные данные> коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-9).

Из п.п. 1, 2, 3 кредитного договора следует, что ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей <иные данные> числа каждого календарного месяца равными долями в размере <иные данные> коп. (за исключением первого и последнего платежей).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету (л.д. 6-9, 10-13, 61-64, 65-68, 69).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <иные данные> % в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке (л.д. 26, 27-28).

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена, что не оспорено ответчиком ФИО1, подтверждено ее представителем, ранее участвовавшим в судебных заседаниях.

Как следует из Устава ВТБ 24 (ПАО) наименование банка изменено с ВТБ 24 (ЗАО) на ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 29).

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 10-13, 61-64), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> коп. – задолженность по плановым процентам, <иные данные> коп. – задолженность по пени, <иные данные> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере <иные данные>% от имеющейся задолженности в сумме <иные данные> коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила истцу в залог автомобиль марки <иные данные> (л.д. 18-20).

Вместе с тем, как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 (л.д. 43-44).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику был предоставлен кредит для погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, при выдаче кредита ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и полном погашении задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом спорного автомобиля на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залог на спорный автомобиль прекратился.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, при заключении договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ответчик ФИО1 не являлась собственником спорного автомобиля.

Доказательств в подтверждение наличия у ФИО1 полномочий на предоставление обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2, представителем истца суду не представлено.

Более того, представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании был представлен оригинал ПТС на спорный автомобиль, который обозревался судом.

Представитель истца суду пояснил, что при заключении договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не был истребован оригинал ПТС на спорное транспортное средство.

Совокупность изложенных данных свидетельствует о том, что истец при заключении договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ не проявил должной осмотрительности для установления юридических значимых обстоятельств, а именно наличия у ответчика ФИО1 права собственности на спорный автомобиль.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в отношении спорного автомобиля <иные данные>, является ничтожным.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика ФИО1 <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> коп. – задолженность по плановым процентам, <иные данные> коп. – задолженность по пени, <иные данные> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 <иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <иные данные> коп. – отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп. – отказать.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> коп. – задолженность по плановым процентам, <иные данные> коп. – задолженность по пени, <иные данные> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также в счет возврата государственной пошлины – <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 <иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий